II. 
Un  autre  travail  qui  a été  couronné  d’un  prix,  et  qui  a 
rapport  à l'histoire  de  Russie,  est  l’ouvrage  historico- cri- 
tique de  M.  Oundolsky.  Il  a pour  titre: 
De  la  chronique  de  Georges  Hamartole,  considérée  dans  ses 
rapports  avec  les  annales  de  Nestor.  (Manuscrit.) 
L’académicien  Kunik,  chargé  d’examiner  cet  ouvrage, 
démontre  de  la  manière  suivante,  dans  l’analyse  qu’il  en  a 
faite,  l’importance  de  la  tâche  que  l’auteur  s’est  imposée: 
»L’origine  et  le  développement  de  l’historiographie  chez 
les  différents  peuples  de  l’Europe , sont  au  nombre  des 
questions  les  plus  intéressantes  que  puisse  aborder  la  science 
de  l’histoire  : cependant  , nulle  part , jusqu’à  présent  ces 
questions  n’ont  été  traitées  d’une  manière  satisfaisante  pour 
ainsi  dire.  La  cause  en  est  qu’on  a envisagé  trop  lard  la 
critique  historique  comme  une  science  spéciale,  et  qu’on  a 
peu  élaboré  d’ouvrages  élémentaires  destinés  à former  une 
base  solide  à cette  branche  de  la  science  , peu  de  mono- 
graphies précises  ayant  rapport  aux  sources  historiques  les 
plus  importantes  Dans  notre  littérature  historique,  les  nom- 
breux travaux  servant  à jeter  quelque  lumière  sur  les  an- 
nales russes,  furent,  comme  on  le  sait,  entrepris  sous  l’in- 
fluence du  scepticisme,  et  le  premier  ouvrage  composé  sous 
cette  influence,  l’ouvrage  remarquable  de  M.  Pogodihe  sur 
Nestor,  obtint  avec  justice  un  prix  entier,  en  1840.  Depuis 
cette  époque,  les  recherches  critiques  sur  les  sources  histo- 
riques se  sont  multipliées,  quoique  l’histoire  complète  des 
Annales  de  la  Russie  jusqu’à  Pierre-le-Grand  doive  se  faire 
attendre  encore  longtemps  peut-être.  L’analyse  et  l’appré- 
ciation des  sources  historiques  considérées  séparément,  sont 
encore  aujourd'hui  d’une  absolue  nécessité  , car  sans  cela, 
l’histoire  de  Russie  n’atteindra  jamais  au  vrai  caractère  de 
la  science. 
Au  nombre  des  travaux  spécialement  critiques,  indispen- 
sables à la  chronique  russe,  la  question  relative  à l’influence 
qu’ont  exercée  sur  les  chroniqueurs  russes  les  historiens 
byzantins,  occupe  naturellement  la  première  place.  La  Russie 
reçut  de  Byzance,  en  même  temps  que  le  Christianisme, 
les  premiers  éléments  de  la  littérature.  Il  pourrait  se  faire, 
et  tout  porte  à le  croire , que  les  premiers  essais  de  la 
chronique  russe  eussent  paru  à Kiev,  déjà  au  IXe  siècle, 
lors  du  premier  baptême  des  Russes  , comme  de  simples 
notes  sur  les  évènements  du  pays;  mais  la  forme  littéraire 
sous  laquelle  nous  est  parvenue  la  première  chronique  russe 
se  ressent,  on  n’en  saurait  douter,  de  l’influence  d’un  mo- 
dèle byzantin.  Mais  quelle  a été  précisément  cette  influence? 
Déjà  avant  1803,  époque  de  la  fondation  de  la  section  his- 
torico - philologique  de  l’Académie , des  savants  étrangers 
avaient  remarqué  que  dans  les  annales  de  Nestor  il  existe 
quelque  analogie  avec  la  chronique  byzantine  inédite  de 
Georges  Hamartole.  Cette  opinion  prit  également  de  la  con- 
sistance en  Russie  dès  l’année  1806,  émise  qu'elle  fut  par 
feu  l’académicien  Krug.  Mais  alors  on  crut  que  Georges 
Hamartole,  et  nommément  les  passages  empruntés  à sa  chro- 
nique par  les  annales  russes  avaient  été  traduits  par  Nestor 
lui-même.  Cependant  on  ne  tarda  pas  à reconnaître  qu’on 
s’était  trompé,  et  grâce  aux  recherches  de  M.  Stroëff,  on 
découvrit  que  Nestor  avait  eu  sous  les  yeux  la  traduction 
clérico-slavonne  (ou  bulgare)  de  Georges  Hamartole;  et  plus 
tard  il  fut  constaté  que  Nestor  s’était  servi  non  seulement 
de  la  traduction  d’Hamartole,  mais  encore  de  celle  de  son 
continuateur,  dont  le  nom  est  inconnu. 
Pourtant  on  comprit  qu’avant  de  livrer  à la  publicité  la 
chronique  d’Hamarlole,  il  serait  utile,  indispensable  même,  de 
résoudre  certaines  questions , historiques  et  littéraires  tout 
à la  fois,  touchant  la  personnalité  de  Georges  Hamartole,  et 
les  points  de  ressemblance  qui  existent  entre  sa  Chronogra- 
phie et  même  la  traduction  qui  en  fut  faite  en  langue  sla- 
vonne,  et  d’autres  chroniques  de  cette  époque.  Dans  ces 
dernières  années  , on  s’est  en  quelque  sorte  convaincu  de 
ce  fait,  que  le  Chronographe  Georges,  dont  il  est  question 
ici,  est  connu  dans  l'histoire  des  lettres  sous  différentes  dé- 
nominations, telles  que  rsopyi-oç  fj.cvax,oç,  qu’on  a traduit 
en  slavon:  Georges-le-moine,  rsupytog  àp.apTwXoç  (peccator) 
ou  Georges-le -pécheur  Non  seulement  les  Byzantins  ont 
confondu  ces  deux  noms  , mais  encore  les  savants  slaves 
regardaient  presque  comme  chose  à jamais  décidée,  que  la 
traduction  de  Georges  le  moine  ou  le  pécheur  était  parve- 
nue jusqu’à  nous  sous  deux  rédactions,  la  rédaction  bulgare 
et  la  rédaction  serbe.  Cependant  , après  un  mûr  examen, 
cette  supposition  ne  peut  supporter  la  critique,  et,  si  elle 
a prévalu  jusqu’à  présent,  c’est  qu’il  ne  s’était  trouvé  per- 
sonne encore  qui  eût  pris  la  peine  de  démontrer,  en  s’ap- 
puyant sur  des  preuves  positives , de  quelle  manière  elle 
s’était  glissée  dans  le  monde  savant,  et  combièn  il  était  im- 
portant pour  l’histoire  slavonne  tout  aussi  bien  que  pour 
celle  de  Byzance,  d’éclaircir  ces  points  obscurs  et  dont  on 
ne  se  rend  pas  compte.  Cette  lâche  a été  entreprise  par 
un  ex-élève  de  l’Académie  religieuse  de  Moscou,  M.  Oun- 
dolsky, qui,  par  des  travaux  particuliei’s.  dans  le  cours 
des  douze  dernières  années , s’est  acquis  la  réputation  de 
zélé  prosélyte  de  la  littérature  slavonne , dans  laquelle  il 
passe  pour  être  profondément  érudit.  Dans  les  recherches 
qu’il  fit  pour  se  procurer  des  manuscrits  en  vue  de  satis- 
faire son  amour  pour  la  science  , il  s’attacha  particulière- 
ment aux  chronographes  slavons,  traduits  du  grec  ou  extraits, 
par  fragments,  des  sources  grecques,  genre  de  travail  litté- 
raire et  historique  que  pendant  longtemps  on  ne  sut  pas 
apprécier. 
Dans  le  1er  tome  de  ses  recherches  sur  les  Chronogra- 
phes slavons,  M.  Oundolsky  entreprit  d’étudier  la  chronique 
de  Georges  Hamartole  dans  ses  rapports  avec  les  annales  de 
Nestor,  ce  qui  souleva  certaines  questions  littéraires  et  his- 
toriques. M Kunik  fait  ressortir,  de  la  manière  suivante, 
