5 
les  points  les  plus  importants  qui  sont  mis  en  saillie  dans 
le  cours  de  ces  recherches  toutes  spéciales: 
Jusqu’à  présent  on  a considéré  comme  certaine  l’existence 
en  langue  grecque  et  en  traduction  slavonne  de  deux  ré- 
dactions ou  familles  de  la  chronique  de  Georges  Hamartole. 
Cependant  en  examinant  avec  attention  les  traductions  sla- 
vonnes  , on  arrive  aisément  à se  convaincre  que  les  deux 
rédactions  ont  été  traduites  en  deux  idiomes  différents,  sa- 
voir; le  bulgare  clérico-slavon,  et  le  serbe  clérico-slavon. 
Malgré  les  dissemblances  auxquelles  ce  fait  donne  lieu,  on 
persista  à attribuer  les  deux  rédactions  au  même  auteur, 
Georges  Hamartole.  Mais  c’est  justement  la  différence  qui  existe 
entre  les  deux  rédactions,  dites  slavonnes,  de  la  chronique 
de  Georges  Hamartole,  qui  engagea  M.  Oundolskyà  examiner 
plus  attentivement  les  éléments  de  ces  deux  rédactions,  et 
à décider,  d’une  manière  plus  positive,  s’il  a existé  effecti- 
vement deux  rédactions  d’une  seule  et  même  chronique,  ou 
si,  contrairement  à l’opinion  reçue,  il  y a eu  deux  auteurs 
différents,  mais  qui  ont  porté  le  même  nom.  Dans  ce  but, 
M.  Oundolsky  se  mit  à compulser,  avec  l’énergie  qui  le 
distingue;  a)  les  opinions  de  divers  savants  touchant  Hamar- 
tole et  sa  chi’onique;  b)  les  descriptions  des  copies  grecques 
d’Hamartole;  c)  les  extraits  d’Hamartole  rapportés  par  quel- 
ques savants  dans  leurs  ouvrages  et  leurs  publications;  et 
enfin,  d les  passages  du  texte  grec  d’Hamarlole.  non  publiés 
jusqu'à  présent  par  les  savants  de  Moscou  et  de  St.-Péters- 
bourg , lesquels  avaient  été  à même  de  se  procurer  des 
fragments  plus  ou  moins  importants  du  texte  d’Hamartole. 
Après  avoir  soigneusement  comparé  tous  ces  matériaux, 
M.  Oundolsky  fut  convaincu  que  sous  le  nom  de  Georges, 
il  a existé  non  pas  un,  mais  deux  chroniqueurs  grecs  bien 
distincts , dont  les  chroniques  subsistent  aussi  séparément 
sans  continuateurs.  Les  traductions  slavonnes  (bulgare  et 
serbe)  ne  contiennent  pas  la  même  chronique;  la  première 
seule,  c’est-à-dire  la  bulgare,  contient  la  chronique  d’Hamar- 
tole;la  traduction  serbe  renferme  la  chronique  de  Georges 
dit  le  Moine.  Cette  chronique  diffère  en  plusieurs  points  de  la 
copie  synodale  grecque  de  Moscou,  surtout  dans  sa  seconde 
moitié;  des  règnes  entiers  y sont  racontés  quelquefois  avec 
plus  de  détails  qu’en  grec  ; quelquefois  aussi  c’est  tout  le 
contraire.  Ainsi  donc  au  lieu  de  deux  rédactions  du  texte 
original  grec  de  la  chronique  d’Hamarlole,  il  existe  réellement 
deux  chroniqueurs  grecs,  continués  jusqu’en  948,  mais  qui 
se  trouvent  dans  l’original  aussi  séparément. 
Passant  à l’appréciation  du  travail  de  M.  Oundolsky, 
l’académicien  K u n i k dit  entre  autre  que  cet  ouvrage 
n’est  pas  un  recueil  de  notions  bibliographiques . mais 
un  travail  critique.  Il  est  vrai  que  les  recherches  dont  il 
est  l’objet , avaient  pour  but  d’éclaircir  certaines  questions 
de  l’histoire  littéraire:  mais  c’était  précisément  par  là  qu’il 
fallait  commencer;  et  l’auteur  a rempli  de  la  manière  la  plus 
satisfaisante  la  tâche  qu’il  s’était  imposée.  La  personnalité 
de  Georges  Hamartole  et  son  ouvrage  intitulé  Chronique  de 
Georges- le  Pécheur,  laquelle  a servi  de  modèle  à Nestor, 
sont  aujourd’hui  hors  de  cause,  et  il  n’est  plus ‘possible  de 
confondre  la  chronique  de  cet  écrivain  avec  les  textes  sem- 
blables grecs  et  slavons,  car  l’analogie  qui  existe  entre  eux 
ne  va  pas  jusqu’à  l'identité.  La  conclusion  de  l'auteur  n’est/ 
pas  aussi  décisive  quant  à ce  qui  concerne  la  Chronique  de 
Georges-le-Moine  et  les  points  de  ressemblance  qu’il  offre 
avec  la  Chronique  de  Georges  Hamartole.  Mais  vu  le  caractère 
même  de  cette  question  , on  n’en  peut  espérer  la  solution 
définitive  qu’après  la  publication  des  textes  grecs  et  slavons 
qui  y ont  rapport.  En  attendant  , nous  avons  acquis  , par 
les  recherches  de  l’auteur , la  certitude  d’avoir  dans  les 
Chroniques  des  deux  Georges , deux  rédactions  différentes 
de  la  Chronographie  depuis  la  création  du  monde,  allant, 
l’une  jusqu’à  l’année  839,  et  l’autre  jusqu’à  l’année  867. 
Malgré  certaines  analogies,  elles  différent  pourtant  dans  l’en- 
semble. Toutes  les  deux  commençant  aux  années  indiquées 
plus  haut,  furent  continuées  jusqu’en  948,  par  deux  écrivains 
différents.  Celle  qui  est  écrite  en  grec  est  encore  inédite. 
Ce  fait  ouvre  un  vaste  champ  à la  critique  qui  s’occupe 
des  sources  byzantines,  et  cette  question  doit  répandre,  on 
n’en  saurait  douter,  un  nouveau  jour  sur  les  autres  chro- 
nographies  byzantines  et  slavonnes,  qui  offrent  plus  ou  moins 
de  rapport  avec  la  Chronique  de  Georges  Hamartole,  princi- 
palement au  sujet  de  la  question  importante  ayant  trait  à 
Siméon  Logothète. 
Il  résulte  de  ce  qui  vient  d’être  dit.  d’après  l’opinion  de 
l’académicien  Kunik,  que  l’ouvrage  de  M.  Oundolsky  est 
le  fruit  d’un  travail  consciencieux,  exécuté  avec  soin  et  basé 
sur  une  critique  savante.  Il  est  d’autant  plus  agréable  de 
rencontrer  un  travail  semblable  que  c’est  pour  la  première 
fois  que  les  chroniques  byzantines,  avec  les  traductions  et 
les  compilations  qui  s’y  rattachent  , subissent  une  analyse 
savante.  Depuis  longtemps,  l’Académie  s’est  prononcée  sur 
l’importance  et  la  nécessité  de  ce  genre  d’études  critiques, 
quelle  a plus  d’une  fois  publiquement  encouragé.  Ce  sera 
donc  agir  conformément  aux  vues  de  l’institution -Démidoff 
que  de  couronner  un  ouvrage  qui  ouvre  avec  succès  une 
voie  nouvelle  à la  littérature  savante. 
L’Académie  partageant  entièrement  l’opinion  de  l’acadé- 
micien Kunik,  et  désirant  encourager  l’auteur  à poursuivre 
la  lâche  qu’il  s’est  imposée,  a décerné  à M.  Oundolsky  un 
demi  prix,  et  lui  a accordé  en  outre  400  R.  d’arg.  pour  la 
publication  de  son  manuscrit. 
III. 
Nous  citerons  en  troisième  lieu  un  ouvrage  qui.  sans  ap- 
partenir spécialement  à l’histoire,  est  basé  sur  des  recherches 
historiques.  Il  est  dû  à M.  Lakier,  et  porte  ce  titre 
Héraldique  russe.  2 volumes. 
i 
