107 
Bulletin  physieo  - mathématique 
108 
darüber  und  ist  bei  den  dortigen  Küssen  als  Bären- 
wurzel, ihrer  Heilkräfte  wegen , allgemein  bekannt 
und  sehr  geschätzt.  Nach  Geruch  und  Geschmack  der 
zu  uns  gebrachten  Wurzel  zu  schliessen,  scheint  sie 
in  ihren  Eigenschaften  der  Rad.  Angelicae  nahe  zu  ste- 
hen, ist  jedoch  weit  kräftiger,  und  könnte  eine  werth- 
volle Acquisition  für  den  Arzneischatz  sein. 
Bei  der  systematischen  Bestimmung  derselben  stellte 
sich  die  Nothwendigkeit  heraus,  die  bisherige  Characte- 
ristik  der  Gruppe  Angeliceae , besonders  was  die  raphe 
und  commissura  subcentralis  betrifft,  zu  erweitern,  um 
so  mehr,  als  sie  bereits  auf  einige  anerkannte  Gattun- 
gen dieser  Gruppe  nicht  mehr  anwendbar  ist  Ebenso 
ist  ein  anderes  Hauptkennzeichen , der  klaffende  <dop- 
pelflüglige  Rand  der  reifen  Früchte,  nicht  immer  so 
deutlich,  dass  nicht  etwa  Schwierigkeiten  bei  der  Un- 
terscheidung von  den  Peucedaneae , Vorkommen  könn- 
ten. Ein  Beweis  liefert  Callisace , welche  noch  bis  jetzt 
für  eine  Gattung  der  letzteren  Gruppe  gilt,  aber  un- 
bedingt zu  den  Angeliceae,  zu  bringen  ist,  wie  die 
halbreifen  Früchte  lehren.  Die  schwammige  Wuche- 
rung des  pericarpium , von  welcher  unmittelbar  die 
tiefliegenden,  bedeckten  vitiae  und  oft  auch  der  frei 
liegende  Samenkern  abhängen,  Alles  Kennzeichen,  die 
bei  der  Unterscheidung  der  Gattungen  eine  grosse 
Rolle  spielen,  tritt  erst  nach  vollendeter  Bildung  des 
Samens,  in  einem  späteren  Fruchtstadium  ein. 
Wegen  Coelopleurum , dessen  Wurzel  dieselben  Ei- 
genschaften besitzt,  wie  unsere  Archangelica , mit  wel- 
cher sie  sogar  von  Fachkennern  verwechselt  wurde, 
mussten  im  J.  1856  Untersuchungen  im  grösseren 
Maasstabe  an  unserer  wilden  Angelica  und  Archangelica 
wieder  aufgenommen  werden.  Sie  lieferten  Resultate, 
die  in  manchen  und  wesentlichen  Stücken,  namentlich 
in  Betreff  des  Baues,  Aroma,  der  Verkeilung  und  ver- 
schiedenen Farbe  des  Milchsaftes,  von  den  bisherigen 
Angaben  abweichen. 
Der  genaueren  Kenntniss  des  Coelopleurum  Gmelini 
Led.  stellen  sich  unüberwindliche  Schwierigkeiten  Je- 
dermann entgegen,  dem  nicht  die  Quellen  selbst  zu 
Gebote  stehen.  Schon  bei  der  ersten  Aufstellung  des- 
selben als  Archangelica  Gmelini  Dec.  ist  ein  grosser 
Irrthum  dadurch  eingeschlichen,  dass  zu  den  ächten 
Früchten  eine  fremde  Blattpflanze  beschrieben  wurde, 
die  zu  Liguslicum  scoticum  gehört,  Ledebour  stellte 
Coelopleurum  zu  den  Smyrneae,  also  unter  die  Haupt-  j 
abtheilung  Campylospermeae,  sie  gehört  aber,  nach  den 
dargelegten  Untersuchungen,  jedenfalls  zu  den  Ange- 
liceae, also  unter  die  Hauptabtheilung  Onhospermeae, 
und  ist  sogar  von  Archangelica  nur  wenig,  nämlich 
hauptsächlich  durch  die  schwammige  Wucherung  des 
Pericarpium’s  verschieden. 
Bei  dieser  Veranlassung  musste  auch  die  Gattung 
Physolophium  Tvrcz.  berücksichtigt  werden,  da  sie  im 
äusseren  Aussehen  sowohl  als  in  ihren  Früchten  sehr 
ähnlich  ist.  Es  ist  eine  selbständige  Gattung,  gehört 
aber  nicht  zu  den  Seselineae,  sondern  ebenfalls  zu  den 
Angeliceae. 
Eine  genauere  Untersuchung  der  Conioselinum- Arten 
zeigte,  dass  man  gestützt  auf  angebliche  Übergänge, 
die  sich  auf  andere  Weise  erklären,  höchst  wahr- 
scheinlich zu  viel  vereinigt  hat  und  dass  namentlich 
das  Europäische  C.  taiaricum  und  C.  univilialvm  Turcz. 
Fl.  Baic.  Dahur.  wiederhergestellt  werden  müssen. 
Der  Bau  der  Früchte  ist  ganz  deutlich  verschieden, 
sowohl  bei  diesen,  als  auch  bei  der  Altaischen  und 
Kamtschatka’schen.  Bei  der  letzteren  ist  die  Zahl  der 
viltae  in  den  Thälchen  auf  1 reduzirt  und  die  Rand- 
flügel der  Früchte  kaum  mehr  doppelt  so  breit,  wie 
die  Flügel  der  Mittelrippen,  so  dass  die  Gattung  Co- 
nioselinum nach  Osten  hin  eine  immer  grössere  Annä- 
herung zu  Cnidium  zeigt  und  in  Kamtschatka  sich  kaum 
mehr  von  ihr  unterscheidet. 
Seseli  n.  28  Gmelin’s  Fl.  Sibirica  I,  218,  eine  bis 
jetzt  noch  nicht  erklärte  Pflanze  ist  Selinum  cnidiifoliim 
Turcz. 
Cicuta  virosa  ß.  tenuifolia  Erman  und  Ledeb.  Fl. 
Ross,  aus  Kamtschatka  gehört  nach  Fragmenten  im 
Herb.  v.  Chamisso  zu  Sium  cicutae folium,  eine  Pflanze, 
welche  in  Kamtschatka  verspeist  wird.  Aus  einer  ähn- 
lichen Verwechslung  hat  wahrscheinlich  die  jetzt  in 
einigen  Büchern  vorkommende  Angabe  ihren  Ur- 
sprung, dass  der  bei  uns  so  giftige  Wasserschierling 
in  Sibirien  unschädlich  sei.  Diesen  letzteren  gebraucht 
man  in  Kamtschatka  nur  äusserlich  als  Reizmittel.  Es 
werden  Kennzeichen  angegeben,  durch  welche  man 
einzelne  Organe  beider,  wie  z.  B.  Wurzel  oder  Blät- 
ter zu  unterscheiden  im  Stande  ist.  Beide  Gattungen 
stehen  sich  übrigens  sehr  nahe  und  dürfen  keineswegs 
durch  16  oder  noch  mehr  Gattungen  von  einander 
entfernt  werden,  wie  dies  jetzt  geschieht, 

. 
|jt 
r 
§ p 
! 
r 
II« 
Im 
Bii 
I :k 
fl'nd, 
, Piiiiuf 
' I'll 
| 
