413 
de  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
4Ï4 
Versuches  des  Hrn.  Regel  keine  geringe  Beachtung 
verdient;  allein  für  einen  Beweis  gegen  die  Partheno- 
genese kann  man  ihn  doch  nicht  gelten  lassen,  weil  der 
Verfasser  gegen  die  Ergebnisse  der  bekannten  Beob- 
achtungen an  Coelobogyne,  wenn  man  auch  den  noch 
wenig  untersuchten  Fall  bei  Sorocea  vorerst  bei  Seite 
lassen  will,  keine  neuen  Thatsachen  im  Wesentlichen 
beibringen  konnte. 
Selbst  für  die  Hanf  pflanze  könnten  die  Verteidi- 
ger der  Parthenogenese  in  dem  Experimente  des  Hrn. 
Regel  keinen  vollständigen  und  unumstösslichen  Ge- 
genbeweis sehen,  weil  1 . in  dem  Contra-Experimente 
nur  sehr  wenige  Samen  erhalten  wurden,  die  vielleicht 
keinen  Embryo  enthielten  und  nicht  keimfähig  waren; 
2.  weil  bei  diesem  Versuche  noch  die, Möglichkeit  er-" 
ner  parlhenogeneiischen  Samen- Bildung  offen  geblieben 
wäre,  wenn  die  Anzahl  der  Exemplare  beträchtlicher 
gewesen  und  die  Versuchsexemplare  nicht  so  stark 
bis  auf  wenige  Blüthen  beschnitten  worden  wären;  3. 
weil  andere  Experimentatoren  mit  derselben  Pflanze 
günstige  Ergebnisse  für  die  Parthenogenese  erhielten. 
Scheiden  wir  die  Versuche  Bernhardi’s,  eines 
sonst  allgemein  anerkannten  genauen  und  umsichtigen 
Beobachters  aus,  weil  sie  im  freien  Lande,  obgleich 
viele  Stunden  weit  von  s Pflanzen  angestellt  waren, 
so  bleiben  noch  jene  Spallanzani’s  und  Naudin’s 
übrig.  Die  ersteren  würde  selbst  Herr  Regel  für  voll- 
kommen beweisend  anerkennen,  bezweifelt  aber  ihre 
Glaub Würdigkeit (?);  Spallanzani  experimentirte  ein- 
mal mit  einer  langen  Flasche  die  unten  am  Halse  ge- 
schlossen wurde;  das  anderemal  mit  9 Exemplaren 
die  durch  eine  frühzeitige  Aussaat  gewonnen  wurden 
und  zu  einer  Zeit  Samen  gaben,  als  noch  nirgends  ô 
Exemplare  blühten. 
Die  Versuche  Naudin’s  sind  Hrn.  Regel  ebenfalls 
nicht  genügend:  1.  weil  vielleicht  doch  einzelne  <5 
Blüthen  zwischen  den  9 sich  entwickelt  haben  konnten, 
obgleich  Hr.  Naudin  für  das  Gegentheil  noch  einen 
competenten  Zeugen  in  der  Person  des  Hrn.  Prof. 
Decaisne  beibringt,  mit  welchem  er  gemeinschaftlich 
die  sorgfältigsten  Untersuchungen  darüber  anstellte  ; 
2.  weil  die  Pflanzen  nicht  hinreichend  abgeschlossen 
waren,  so  dass  eine  Befruchtung  durch  die  mit  Pollen 
infizirte  Luft  leicht  Statt  fand.  Hr.  Naudin  gibt  für 
sein  letztes  Experiment  vom  Jahre  1856,  mit  wel- 
chem er  den  Gegenstand  für  erledigt  ansieht,  an,  dass 
die  dazu  gebrauchten  4 weiblichen  Hanfpflanzen  im 
Zimmer  so  abgesperrt  gewesen  seien,  dass  es,  wie  er 
sich  ausdrückt,  durchaus  unmöglich  war,  dass  sie  der 
Pollen  der  eigenen  oder  einer  fremden  Art  erreichen 
konnte.  Allerdings  hätte  hier  näher  gezeigt  werden 
sollen,  worin  diese  Unmöglichkeit  bestand,  weil  wenn 
man  die  Sache  zu  streng  fordert,  eine  Unmöglichkeit 
der  Befruchtung  selbst  bei  den  Versuchen  von  Spal- 
lanzani nicht  zu  beweisen  ist  und  dann  überhaupt 
eine  Parthenogenese , selbst  wenn  sie  wirklich  existirt, 
nie  bewiesen  werden  könnte.  Gegen  den  N audin’schen 
Versuch  wäre  vielmehr  der  Umstand  einzuwenden, 
dass  nur  wenige  Samen  erhalten  wurden,  die  zwar  für 
reif  erklärt  werden,  von  denen  aber  nicht  gesagt  ist, 
ob  sie  keimten  oder  einen  normalen  Embryo  hatten. 
Diese  geringe  Anzahl  Samen  ist  bedenklich;  eine  ein- 
zige auf  nur  kurze  Zeit  ins  Zimmer  gekommene  Stu- 
benfliege konnte  dieses  Ergebniss  zu  Stande  gebracht 
haben.  Dass  für  gewöhnlich  9 Hanfpflanzen  nicht  so 
leicht  durch  entferntere  <$  Pflanzen  befruchtet  wer- 
den, sehen  wir  im  Experimente  des  Hrn.  Regel,  in- 
dem die  9 Exemplare  am  offenen  F enster  stehen  blie- 
ben, ohne  Samen  zu  entwickeln,  obgleich  zu  derselben 
Zeit  ô Exemplare  in  einer  Entfernung  von  höchstens 
4 Werst  blühten,  die  ich  im  Freien  zog.  Ferner  scheint 
mir  die  Erklärung  durch  einzelne  eingestreute  s Blü- 
then (oder  gar  nur  Antheren)  etwas  gezwungen  ; Canna- 
bis ist  eine  ziemlich  streng  diöcische  Pflanze , nur 
Bernhardi  hat  monöcische  Exemplare  gesehen,  bei 
denen  aber  die  Zahl  der  s und  9 Blüthen  gleich  gross 
war;  androgyne  oder  gar  hermaphrodite  Blüthen  hat  noch 
Niemand  beobachtet. 
Jedenfalls  sind  jetzt  zweckmässig  angestellte  Expe- 
rimente an  der  Jedermann  leicht  zugänglichen  .Hanf- 
pflanze  nothwendig.  Ein  einziger  Fall  oder  Gewährs- 
mann ist  zur  Entscheidung  dieser  Zeitfrage  zu  wenig. 
Zehn  negative  Resultate  können  zwar  eine  einzige  si- 
cher ermittelte  positive  Thatsache  auf  diesem  Gebiete 
nicht  aufheben,  wohl  aber  die  Seltenheit  der  partheno- 
genelischen  Samenbildung  beweisen.  Obgleich  die  jetzt 
herrschende  Meinung , so  viel  man  nach  den  bisher  er- 
schienenen Schriften  schliessen  darf,  eher  für  als  ge- 
gen die  Parthenogenese  ist,  so  wäre  es  gerade  wün- 
schenswerth,  eine  Abhandlung  in  der  entgegengesetz- 
ten Tendenz  zu  besitzen,  die  so  wie  die  vorliegende 
zum  ersten  Mal  alle  bisher  in  diesem  Gegenstände 
