451 
Bulletin  pliysico  » mal  hématique 
452 
Voici  les  angles  observés: 
Le  soleil  se  trouvait  à la  hauteur  de  23°  à 25°  au 
dessus  de  horizon. 
La  distance  des  parhélies  A,  A du  soleil  S ou  l’angle 
ST  A — 25°  (on  mesurait  jusqu’au  centre  du  par- 
liélie  A à peu  près). 
Le  rayon  de  l’anneau  intérieur  AaA  n’a  pas  été  me- 
suré, mais  cet  anneau  semblait  passer  par  les  par- 
hélies AA  de  manière  que  le  rouge  de  l’anneau 
formait  le  bord  intérieur  des  parhélies. 
Le  rayon  de  l’anneau  extérieur  CccC  ou  l’angle  STC 
= 50 ° à 55°. 
La  distance  des  parhélies  blancs  BB  du  soleil  ou 
l’angle  STB  égale  à leur  distance  entre  eux  ou  à 
l’angle  BTB  = 106°. 
Cherchant  pour  la  grandeur  de  cet  angle  visuel,  la 
distance  azimutale  du  parhélie  B du  soleil , on 
trouve  pour  la  hauteur  de  celui-ci  de  23°  au 
dessus  de  l’horizon  l’angle  STB  égal  à 120°22,> 
Cette  grandeur  monterait  à 121°54'  pour  la  hau- 
teur du  soleil  de  24°  au  dessus  de  l’horizon. 
La  distance  du  sommet  de  l’arc  dDd  au  soleil  ou 
l’angle  STD  = 50°. 
L’étendue  de  cet  arc,  ou  l’angle  visuel  dTd=  30° 
environ. 
Tous  ces  angles  ont  été  mesurés  à 10  heures  du 
matin  le  20  février  (4  mars)  1858. 
Ail  heures  le  halo  était  déjà  bien  plus  faible  et 
vers  midi  il  fut  couvert  par  des  nuages  et  s’affaiblit 
tout  à fait. 
On  voyait  flotter  dans  l’air  des  points  brillants, 
mais  la  forme  de  ces  particules  de  glace  n’a  pas  été 
observée. 
Un  halo  pareil  a été  revu  à Toula  le  22  février, 
mais  toutes  les  parties  en  étaient  plus  faibles,  quelques 
unes  manquaient  tout  à fait. 
En  comparant  la  force  relative  des  différentes  par- 
ties du  halo  décrit  ci-dessus,  on  est  amené  à con- 
clure, d’après  l’explication  que  Brandes  en  donne 
(Gehler ’s  Physikalisches  Wörterbuch),  que  parmi  les 
positions  des  prismes  de  glace  qu’il  admet  flottants 
dans  l’air,  il  devait  se  trouver  ce  jour  une  prépondé- 
rance bien  prononcée  des  positions  verticales;  l’éclat 
éblouissant  des  parhélies  A , A,  l’existence  du  cercle 
horizontal  et  enfin  l’existence  et  l’éclat  des  couleurs 
de- l’unique  arc  tangent  dDd,  toutes  ces  parties  pro- 
venant de  la  reflexion  ou  de  la  réfraction  que  les 
rayons  éprouvent  dans  des  prismes  verticaux,  paraît 
le  prouver  assez  clairement.  Le  peu  d’étendue  de 
l’arc  dDd  et  l’affaiblissement  rapide  de  Ces  branches 
semble  indiquer  même  que  les  prismes  n’éprouvai- 
ent que  de  faibles  oscillations  autour  de  la  verti- 
cale, ce  qui  peut  s’expliquer  par  le  calme  qui  régnait 
ce  jour  dans  l’atmosphère  et  par  la  forme  allongée 
des  cristaux  qui  leur  faisait  prendre  la  position  ver- 
ticale de  préférence  à toute  autre,  comme  rencontrant 
le  moins  de  résistance  pendant  sa  chute  dans  l’air. 
Cela  posé , les  parties  du  halo  s’expliquent  de  la  I 
la  manière  suivante  : 
Le  cercle  horizontal  (Fig.  1 .)  par  la  réflexion  des 
rayons  par  les  facs  des  prismes  verticaux,  ces  prismes 
étant  bien  plus  nombreux  que  tous  les  autres. 
En  donnant  aux  prismes  la  forme  hexagonale,  la  { 
plus  ordinaire  des  cristaux  de  glace,  au  lieu  de  la  | 
forme  triangulaire  que  leur  assignait  Brandes,  il  me  j 
semble  que  les  parhélies  BB  pourraient  être  expli- 
qués par  la  double  réflexion  intérieure  des  rayons  I 
solaires  dans  ceux  de  ces  prismes  qui  flottent  dans  j 
une  position  verticale.  (Brandes  ne  les  explique  pas,  ! 
n’ayant  pas  de  notions  assez  exactes  sur  leur  posi-  j 
tion  relativement  au  soleil.) 
Un  rayon  tombant  perpendiculairement  sur  une  I 
face  (Fig.  2.  a.  b.)  du  cristal,  serait  réfléchi  d’abord  j 
par  la  face  (cd)  ensuite  par  la  face  ( ed ) et  sortirait 
dans  une  direction  perpendiculaire  à la  face  ( af ) en  I 
formant  un  angle  de  120°  avec  le  rayon  incident,  i 
Cet  angle  de  120°  entre  le  rayon  incident  et  le  rayon  ; 
doublement  réfléchi  resterait  le  même  pour  chaque  ; 
rayon  oblique  à la  face  (ab)  du  cristal,  mais  qui  \ 
aurait  subi  la  double  réflexion  sur  les  faces  (cd)  : 
et  (ed)  ce  qu’il  est  facile  de  voir  sur  la  figure  : Le  j 
rayon  (Fig.  2.  b)  réfracté  d’abord  par  la  face  (ab)  est  | 
réfléchi  par  les  faces  (cd)  et  (ed)  et  une  seconde  fois  | 
réfracté  dans  le  sens  contraire  par  la  face  (af)  ce  qui  1 
annule  la  première  réfraction  et  fait  suivre  aux  I 
rayons  de  couleurs  différentes  une  même  direction  i 
formant  l’angle  de  120°  avec  le  rayon  incident. 
La  double  réflexion  des  rayons  dans  les  prismes 
hexagonaux  commence  à la  position  du  prisme  (Fig.  2.  J 
