5 
les  sédiments  supérieurs  du  système  silurien,  contient 
en  même  temps  la  description  de  dents  de  poissons 
de  divers  genres  découverts  dans  les  mêmes  couches. 
Ajoutons  que  le  savant  auteur  n’a  pas  seulement 
fourni  d’excellents  dessins  de  plaques  et  d’écailles 
des  genres,  susmentionnés , mais  qu’il  en  a aussi  re- 
présenté , par  des  dessins  particuliers , la  structure 
microscopique  telle  qu’elle  s’était  montrée  à lui  dans 
les  observations  faites  à l’aide  de  lames  travaillées 
par  lui -même. 
Cette  seconde  partie  de  l’ouvrage  de  M.  Pander, 
en  nous  permettant  de  jeter  quelques  aperçus  sur 
l’organisation  des  poissons  appartenant  aux  couches 
supérieures  du  système  silurien,  nous  présente  des 
points  de  vue  aussi  nouveaux  que  frappants. 
Cependant  l’auteur  ne  se  contente  pas  des  impor- 
tants résultats  dont  il  a enrichi  le  domaine  de  l’ich- 
thyologie.  Le  lecteur  trouvera  encore  dans  cet  ou- 
vrage de  précieux  aperçus  qui  intéressent  aussi  bien 
le  paléontologue  que  le  géognoste,  et  qui  peuvent 
servir,  sous  un  certain  rapport,  à vérifier  nos  con- 
naissances actuelles  dans  cette  branche  des  sciences 
naturelles. 
L’idée  succincte  que  nous  venons  de  donner  de 
la  monographie  de  M.  Pander,  suffit  pour  y faire 
reconnaître  un  travail  de  longue  haleine , fondé  sui- 
des observations  microscopiques  les  plus  détaillées 
et  les  plus  pénibles,  un  travail  enfin,  également  im- 
portant pour  la  zoologie  et  pour  la  paléontologie,  et 
qui  nous  surprend  par  l’abondance  de  ses  résultats 
aussi  intéressants  qu’imprévus. 
L’Académie , en  considération  de  ce  que  le  travail 
de  M.  Pander  a enrichi  la  science  par  des  décou- 
vertes positives  et  importantes,  a adopté  les  conclu- 
sions du  rapporteur  en  décernant  à l’auteur  un  grand 
prix  Démidof. 
III. 
Le  troisième  ouvrage  du  concours , consacré  à 
l’histoire  de  la  législation  de  la  Russie  jusqu’à  l’é- 
poque de  Pierre -le -Grand,  est  écrit  par  un  candidat 
de  l’Université  de  Moscou  pour  sa  promotion  au 
grade  de  maître-ès-sciences. 
OôJiacTHbm  yqpeæAeHin  Poccin  bt>  XYII-m'l  B-fenh. 
CoqHHeHie  B.  4nnepnHa.  MocKBa  1856. 
I Le  commissaire  auquel  l’Académie  a confié  l’ana- 
lyse de  ce  travail,  l’ex-professeur  de  l’Université  de 
Moscou,  membre  de  la  commission  archéographique, 
M.  Kalatchof  rend  justice  au  remarquable  talent  de 
l’auteur  et  déclare  que  cet  ouvrage  est  le  résultat  de 
longues  et  laborieuses  études  sur  les  anciens  monu- 
ments de  la  législation  russe.  Il  est  cependant  ob- 
ligé de  déclarer  que  l’auteur  n’a  fait  voir  que  le 
côté  défavorable  de  notre  état  social  jusqu’à  Pierre- 
le-Grand.  Aussi  paraît- il  que  l’auteur,  en  prévoyant 
lui-même  l’impression  que  son  livre  ferait  sur  le  lec- 
teur, cherche  à se  justifier  en  disant  dans  la  pré- 
face , que  pour  rendre  sa  relation  plus  complète  il  ne 
pouvait  pas  passer  sous  silence  les  imperfections  des 
institutions  et  de  l’état  social  de  l’ancienne  Russie. 
Pourtant , selon  l’opinion  du  commissaire , l’auteur 
obéissant  à une  idée  préconçue,  s’est  laissé  entraîner 
trop  loin  dans  cette  direction.  Il  est  certain  que  dans 
l’état  actuel  de  notre  science  il  n’est  pas  encore  pos- 
sible , même  dans  une  histoire  complète  de  la  législa- 
tion russe,  d’expliquer  d’une  manière  suffisante  les 
défauts  des  anciennes  institutions,  en  ne  prenant  en 
considération  que  les  actes  législatifs  qui  les  avaient 
abolies.  Les  idées  théoriques  des  temps  modernes  ont 
empêché  l’auteur  d’envisager  sous  un  jour  véritable 
la  législation  de  l’ancienne  Russie.  Si  moins  dominé 
par  des  idées  de  système,  il  eut  étudié  plus  attenti- 
vement tous  les  documents  qui  s’offrent  pour  ce  genre 
de  recherches  historiques , il  aurait  pu  arriver  à la 
connaissance  des  causes  qui  ont  donné  naissance  à 
diverses  institutions  et  en  ont  déterminé  la  forme, 
sous  laquelle  elles  se  sont  développées.  De  cette  ma- 
nière il  serait  parvenu  à justifier  non  seulement  l’exis- 
tence historique  de  ces  institutions , mais  en  partie 
même  les  imperfections  avec  lesquelles  elles  se  pré- 
sentent sous  le  point  de  vue  actuel.  De  même  que  la 
science  réclame  de  l’auteur  une  analyse  critique  de 
ces  institutions  sous  le  point  de  vue  de  la  jurispru- 
dence théorique,  elle  est  aussi  en  droit  d’exiger  qu’il 
fasse  une  telle  appréciation  de  ces  institutions  qui  ait 
pour  point  de  départ  les  anciens  monuments  de  droit 
et  qu’on  pourrait  nommer  archéologique. 
Après  s’être  prononcé  sur  l’idée  fondamentale  et 
la  direction  du  travail  de  M.  Tchitcherine,  le  com- 
missaire examine  l’introduction  dans  laquelle  l’auteur 
a donné  une  analyse  historique  du  développement  des 
