institutions  provinciales  jusqu’au  XYIIme  siècle  et 
passe  ensuite  au  contenu  même  de  l’ouvrage.  Après 
une  analyse  détaillée  des  différents  chapitres  dont  se 
compose  l’ouvrage,  le  rapporteur  arrive  à cette  con- 
clusion que  l’auteur  a rendu  par  son  travail  un  grand 
service  à tous  ceux  qui  s’occupent  de  l’histoire  de 
la  législation  russe;  il  a examiné  avec  un  grand 
soin  les  documents  historiques  auxquels  il  renvoie, 
de  manière  que  les  faits  qu’il  rapporte  et  les  notes 
chronologiques  répandues  dans  l’ouvrage,  offrent  déjà 
par  eux-mêmes  de  riches  matériaux  à l’étude  de  ce 
même  sujet.  Il  est  cependant  regrettable  que  l’au- 
teur n’ait  pas  tenu  compte  de  toutes  les  sources,  que 
l’on  pouvait  mettre  à profit;  l’étude  de  plusieurs  do- 
cuments, qu’il  a n 'gligé,  lui  aurait  permis  de  donner 
à quelques  parties  de  l’ouvrage  plus  de  perfection.  En 
outre  l’auteur  aurait  bien  pu  diriger  son  attention  sur 
les  travaux  de  ses  prédécesseurs  ; quelque  peu  nom- 
breux qu’ils  soient,  il  y aurait  pourtant  trouvé  peut- 
être  des  pensées  et  des  aperçus  qui  lui  auraient  pu 
servir  à compléter  ses  recherches.  Mais  le  reproche 
le  plus  essentiel  que  le  critique  fait  à l’auteur , con- 
siste en  ce  que  dans  la  seconde  moitié  de  son  livre, 
consacrée  spécialement  aux  institutions  provinciales, 
il  n’a  pas  pris  en  considération  ces  prikases , qui  ne 
peuvent  nullement  être  reconnus  comme  des  adminis- 
trations centrales,  comme  p.  ex.  ceux  d’Oustioug, 
de  Kostroma , de  Galitcht , de  Dmitrof,  et  en  géné- 
ral tous  ceux  qui  n’embrassaient  qu’un  seul  ou  quel- 
ques districts  appartenant  aux  anciennes  principautés 
d’apanage.  Quoiqu’on  trouve  dans  les  archives  des 
exemples  que  plusieurs  villes  aient  passé  du  ressort 
d’un  prikase  à l’autre,  on  pourrait  cependant  énumé- 
rer , avec  plus  ou  moins  de  certitude , les  villes  avec 
leurs  districts  dépendants  de  la  compétence  de  l’un 
ou  de  l’autre  prikase , ce  qui  aurait  facilité  l’explica- 
tion de  la  manière  dont  la  Russie  fut  divisée  en 
grands  districts  ou  territoires  (3eMjm).  L’auteur  n’a 
pas  tenu  compte  de  ces  circonstances,  quoiqu’elles 
ne  soient  pas  sans  importance.  En  outre  il  n’a  pas 
mentionné,  qu’en  dehors  des  prikases  il  y avait  en- 
core quelques  autres  organes  d’administration  que 
nous  trouvons  cités  dans  l’analyse  critique  de  M.  Ka- 
latchof.  Ces  organes  n’avaient,  il  est  vrai,  qu’une 
signification  secondaire,  mais  comme  ils  sont  cités 
dans  les  sources  historiques,  ils  n’auraient  pas  dû 
être  omis  dans  une  dissertation  destinée  spécialement 
à l’examen  général  de  nos  anciennes  institutions  pro- 
vinciales.' 
Après  avoir  fait  l’analyse  détaillée  de  l’ouvrage  de 
M.  Tchitcherine,  le  commissaire  se  demande  quel 
prix  pourrait  être  accordé  à l’auteur.  Considérant 
1°  que  dans  la  partie  historique  qui  sert  d’introduc- 
tion, l’auteur  a traité  les  faits  trop  superficiellement, 
ce  qui  a donné  lieu  à certaines  erreurs  qui  se  sont 
glissées  dans  la  partie  dogmatique  de  ses  recherches  ; 
2°  que  les  riches  matériaux  répandus  dans  la  partie 
principale  de  l’ouvrage , sont  liés  entre  eux  par  des 
principes  trop  abstraits,  ce  qui  est  cause  que  les  in- 
stitutions provinciales  de  l’ancienne  Russie  se  sont 
présentées  à l’auteur  sous  un  jour  trop  incertain; 
3°  qu’il  y a des  omissions  au  préjudice  de  l’ouvrage 
— le  rapporteur  n’ose  pas  réclamer  pour  l’au- 
teur un  grand  prix  Démidof.  Cependant  il  réclame 
en  sa  faveur  un  accessit  ou  prix  d’encouragement, 
1°  parce  que  les  recherches  de  M.  Tchitcherine 
sur  les  institutions  provinciales  de  l’ancienne  Russie 
font  preuve  d’érudition  et  se  distinguent  par  l’esprit 
de  critique  dont  elles  sont  empreintes,  par  les  aper- 
çus spirituels  et  les  rapprochements  de  nos  institu- 
tions avec  les  institutions  contemporaines  des  autres 
pays,  auxquels  ses  recherches  ont  donné  lieu  et  enfin 
par  la  verve  du  style  qui  donne  au  livre  de  l’auteur  un 
intérêt  tout  particulier;  2°  parce  que  l’auteur  a étudié 
laborieusement  et  avec  assiduité,  les  documents  histo- 
riques sur  lesquels  il  a basé  ses  recherches  ; 3°  parce 
que  son  ouvrage  n’a  pas  peu  contribué  au  dévelop- 
pement de  la  science  en  faisant  naître  de  nouvelles 
idées  sur  l’histoire  de  la  législation  russe  et  en  sou- 
levant certaines  questions  aussi  importantes  par  elles- 
mêmes  qu’intéressantes  par  leur  signification  pratique. 
Le  travail  de  M.  Tchitcherine  a déjà  donné  lieu  à 
de  remarquables  discussions  scientifiques  et  il  n’y  a 
pas  de  doute  qu’il  ne  manquera  pas  de  provoquer 
d’autres  recherches  spéciales  sur  les  matières  que 
l’auteur  a essayé  de  traiter  dans  sa  dissertation. 
En  s’appuyant  sur  la  critique  détaillée  et  sous 
plus  d’un  rapport  intéressante  de  M.  Kalatchof,  qui 
lui-même  s’est  voué  pendant  un  nombre  d’années  à 
l’étude  spéciale  de  l’histoire  de  l’ancien  droit  et  des 
anciennes  institutions  de  la  Russie , et  en  considéra- 
tion de  l’étendue  et  de  l’importance  du  sujet  traité 
