12 
entre  les  règnes  végétal  et  animal.  A cet  effet  il  a 
donné  à ses  recherches  deux  différentes  directions  ; il 
a eu  recours  d’abord  à l’étude  du  développement  des 
plus  simples  organismes  portant  des  traces  plus  ou 
moins  distinctes  de  leur  origine  végétale  ou  animale, 
et  ensuite  à l’analyse  critique  des  caractères  par  les- 
quels on  a tâché  jusqu’à  présent  de  fixer  les  limites 
entre  ces  deux  règnes  organiques.  La  partie  princi- 
pale est  consacrée  à l’étude  du  développement  1°  des 
conferves  et  des  algues  monocellulaires  et  2°  des  in- 
fusoires ciliés.  M.  Ruprecht  a eu  occasion  d’assister 
à quelques-unes  des  expériences  de  M.  Cienkofsky 
et  de  se  convaincre  de  leur  exactitude.  L’auteur  qui 
a acquis  à juste  titre  une  certaine  réputation  d’ex- 
périence dans  l’observation  des  formes  organiques  in- 
férieures, s’est  déjà  fait  connaître  par  sa  découverte 
du  développement  d’êtres  organiques  dans  les  grains 
d’amidon.  Il  est  cependant  impossible  de  ne  pas  re- 
marquer que  quelques-unes  de  ses  observations  ne 
sont  pas  assez  complètes  et  que  leur  interprétation  fa- 
vorise trop  les  idées  préconçues  de  l’auteur. 
En  soumettant  à la  critique  les  différents  carac- 
tères considérés  jusqu’à  présent  comme  servant  à 
distinguer  entre  eux  les  règnes  végétal  et  animal, 
l’auteur  les  trouve  insuffisants  et  prétend  qu’il  est 
impossible  de  tracer  entre  ces  deux  règnes  une  ligne 
de  démarcation  droite  et  nette.  Mais  ce  résultat  est 
fondé  plutôt  sur  une  supposition  gratuite  et  n’est 
pas  justifié  par  la  différence  très  prononcée  des  or- 
ganismes observés  par  M.  Cienkofsky  lui -même. 
Tout  au  contraire  ses  observations  ont  contribué  à 
établir  plus  clairement  encore  cette  limite , et  c’est 
précisément  en  cela  que  consiste  un  des  principaux 
mérites  de  l’auteur. 
M.  Ruprecht  conclut  que  l’ouvrage  de  M.  Cien- 
kofsky, quoiqu’incomplet,  peut  être  regardé  comme 
une  remarquable  apparition  dans  la  littérature  russe. 
Cet  ouvrage  contenant  les  premières  recherches  exac- 
tes faites  chez  nous  sur  les  organismes  inférieurs,  le 
commissaire  est  d’avis  que  l’auteur  mérite  d’obtenir 
un  prix  d’encouragement. 
M.  le  docteur  Weiss e dans  son  rapport  dit  entre 
autres  : 
«M.  Cienkofsky  a tâché  de  fournir  la  preuve  que 
dans  les  deux  règnes  de  la  nature  organique  les  pha- 
ses primitives,  que  les  organismes  inférieurs  parcou- 
rent pendant  leur  développement,  sont  parfaitement 
identiques.  Dans  ce  but  il  a fait  des  observations 
sur  un  grand  nombre  de  plantes  inférieures,  obser- 
vations de  longue  haleine,  conduites  avec  habilité  et 
avec  une  rare  persévérance.  Les  organismes  choisis 
par  lui  à cet  effet,  se  rangent  en  3 groupes  : 1°  celle 
des  conferves  et  algues  monocellulaires,  au  nombre 
desquelles  il  compte  aussi,  suivant  les  auteurs  les 
plus  modernes,  les  monades  et  les  volvocines;  2°  celle 
des  infusoires  ciliées  et  3°  celle  des  prétendus  rhizo- 
podes  de  Dujardin. 
«De  ces  trois  groupes  il  n’y  a que  les  deux  derniers 
qui  soient  de  ma  compétence.  Mais  avant  d’entrer  en 
matière  èt  de  me  rendre  à l’invitation  dont  l’Acadé- 
mie m’a  honoré,  je  ne  puis  m’empêcher  de  dire  quel- 
ques mots  concernant  le  jugement  que  l’auteur  s’est 
permis  de  prononcer  dans  sa  préface  à l’endroit  du 
professeur  Ehrenberg  de  Berlin.  Il  est  fâcheux  que 
dans  les  derniers  temps  c’est  presque  devenu  un  usage 
parmi  les  naturalistes , d’attaquer  par  des  critiques 
acerbes  ce  savant  qui  occupe  une  si  haute  place 
dans  la  science,  critiques  provoquées  par  les  inter- 
prétations physiologiques  que  ce  savant  a données 
à certaines  observations  microscopiques.  M.  Cien- 
kofsky aussi  s'est  laissé  entraîner  à une  sortie  de  ce 
genre.  Il  est  vraiment  triste  de  voir  imprimés  de  pa- 
reils propos  sur  un  observateur  tel  qu’Ehrenberg. 
Lui  qui  par  ses  incomparables  recherches  a comblé 
la  lacune  qui  s’était  formée  dans  la  science  des  infu- 
soires depuis  Otton  Frédéric  Muller,  c.-à-d.  de- 
puis plus  de  50  ans;  qui  a encouragé  les  savants  à 
s’occuper  du  développement  ultérieur  de  cette  branche 
tant  négligée  des  sciences  naturelles;  Ehrenberg, 
d’après  les  expressions  de  M.  Cienkofsky  aurait 
exercé  une  influence  des  plus  préjudiciables  sur  les 
progrès  de  cette  science,  parce  que  quelques-unes  de 
ses  interprétations  de  ce  qu’il  avait  observé  lui-même, 
ont  déplu  — avec  raison  peut-être  — à d’autres  na- 
turalistes. Combien  ne  serions  nous  pas  en  arrière 
encore,  quant  à nos  connaissances  de  ce  monde  invi- 
sible d’organismes  primitifs,  si  Ehrenberg  n’avait 
pas  publié  son  grand  et  immortel  ouvrage  sur  les  in- 
fusoires ! 
M.  Cienkofsky  a particulièrement  pris  à tâche  de 
poursuivre  la  formation  des  cystes  sur  les  infusoires. 
A cet  effet  il  a imaginé  une  méthode  d’observation 
