84 



А. Н. О г я л ь в и. 



поэтому найти подобный планъ въ числѣ чертежей, приложенныхъ къ запискѣ К. Ф. 

 Ругевича отъ 24 ноября 1907 года, составленной имъ по поводу моего отчета о 

 развѣдочныхъ работахъ у источника „Нарзанъ" въ Кисловодскѣ 



Чертежи эти воспроизведенгл мною на фиг. 7 (стр. 33). На планѣ буквами 

 а и б обозначены главные грифоны, цифрами же 1, 2, 3, 4, 5 и 6 — второстепен- 

 ные. Въ своей запискѣ К. Ф. Ругевичъ, между прочимъ, поясняетъ, что северо-во- 

 сточный грифонъ б былъ болѣе слабый, а грифонъ а болѣе сильный, и что въ первый 

 изъ нихъ желѣзный ломъ опускался на глубину 0,55 саж. отъ поверхности извест- 

 няка, а во второй — на 1 саж. Я считаю не лишнимъ привести эти указанія, такъ 

 какъ они служатъ нѣкоторымъ дополненіемъ къ сказанному выше. 



Въ той же запискѣ Ругевича имѣется также болѣе или менѣе подробное опи- 

 саніе рытвинъ, встрѣченныхъ на днѣ котлована. По словамъ автора записки, эти 

 „рытвины, обязапныя своиыъ пропсхожденіемъ растворяющему дѣйствію углекислой 

 воды, имѣли треугольпое поперечное сѣченіе, причемъ ширина ихъ вверху составляла 

 0,06 — 0,20 саж., а внизу сходила почти на нѣтъ, глубина же достигала 0,18 — 0, 20 саж., 

 стѣнки рытвинъ были совершенно гладкія, какъ бы отшлифованный". Направленіе 

 рытвинъ соотвѣтствовало направлепію пересѣкающихъ известнякъ трещинъ, имѣвшихъ 

 простираніе 357° — 359°. Для иллюстраціи характера промоинъ Ругевичъ при- 

 водитъ рисунокъ, воспроизведенный на фиг. 7 (напгаво отъ плана). Изъ этого рисунка 

 ясно видно, что, по мнѣнію Ругевича, рытвины представляли лишь размытые выходы 

 трещинъ, идущихъ въ глубь породы. 



Для того, чтобы покончить съ фактическимъ литературнымъ матеріаломъ, касаю- 

 щимся описанія дна котлована, замѣчу еще, что, судя по телеграммѣ, отправленной 

 Сущинскимъ и Ругевичемъ 12 марта 1894 года Директору Горн. Д-та Скаль- 

 ковскому 2 ), видно, что „ширина трещины въ мѣстахъ выходовъ грифоновъ" была 

 около 12 вершковъ". 



Сравнивая только что приведенныя описанія дна котлована, не трудно замѣтить 

 нѣкоторое несоотвѣтствіе въ опредѣленіи простиранія трещинъ и промоинъ, а также 

 въ опредѣленіи положенія грифоновъ. Въ то время какъ въ актѣ, составленном^ 

 комиссіей, и въ телеграммѣ отъ 12-го марта говорится объ одной трещинѣ, выводящей 

 оба грифона, въ „Сезонномъ листкѣ" Ругевичъ уже пишетъ, что грифоны выбивались 

 изъ 2 трещинъ, подтверждая это и планомъ, приложеннымъ къ запискѣ отъ 24 ноября 

 1907 года. 



Что касается простиранія трещинъ, то въ актѣ оно опредѣллется какъ NN0-806, 

 а въ „Сезонномъ листкѣ" и запискѣ указано, что трещины имѣютъ простираніе на 



357° — 359°. Такъ какъ статья въ „Сезонномъ листкѣ" и записка Ругевича по 

 поводу моего отчета являются болѣе поздними произведеніями, то, естественно, и дан- 



') См. Изв. Геол. Комит., томъ XXVII, 1908 г., № 3, стр. 53—66 протоколовъ. 

 г ) С. I. Залѣскін, ор. сіі., стр. 136. 



