44 



А. Н. О г и л ыз и. 



ошиблись въ опредѣленіи глубины залеганія доломитизированнаго известняка и при- 

 няли за него другую породу Установленный мною разрѣзъ показываетъ, что тотъ 

 доломитъ, который комиссія осматривала въ руслѣ и берегахъ р. Ольховки и за 

 который была принята порода, встрѣченная въ мѣсгѣ выхода источника на глубинѣ 

 3 саж., на самомъ дѣлѣ находится здѣсь прибли ительно на 7 саж. ниже. Надъ 

 нимъ залегаетъ свита пластовъ известняковъ-ракушниковъ и черныхъ глинъ, мощностью 

 немногимъ больше сажени, выше которыхъ идутъ сі.рые известково-глинистые песча- 

 ники, заключающіе въ себѣ нетолстые прослои извеггняка-ракушника. 



Одинъ изъ такихъ прослоевъ, мощвостью 0,10 — 0,20 с, находящійся въ мѣстѣ 



') Чѣыъ объяснить эту ошибку? Мнѣ думается, что единственной причиной этого было то обстоя, 

 тельство, что работамъ техшіческимъ не предшествовали геологнческія пзглѣдованія. Ьѣдь, достаточно 

 было бы осмотрѣть естествепныя обнажеііія въ предѣлахъ парка, чтобы имѣть возможность составить де- 

 тальный разрѣзъ породъ въ мѣстѣ выхода источника. 



Насколько хороши эти обнаженія, читатель можетъ вндѣть по фотографіи, помѣщенноіі на табл. VIII. 

 На фотографіи изображено обнаженіе, находящееся съ оравой стороны р. Ольховки на склонѣ горы 

 Романовской (въ концѣ парка). Здѣсь можно видѣть кантажный нзвестпякъ, выдѣляющійся въ впдѣ рѣзкаго 

 карниза на нѣкоторой высотѣ надъ рѣчкон, и прослои болѣе мягкаго известняка и нзвестковистаго песча- 

 ника, нахояящіеся подъ нимъ. Ниже до самой воды идетъ сѣрый известково-глинистыи песч;інпкъ. Отойдя 

 нѣсколько шаговъ отъ этого обнаженія, мы встрѣчаемъ въ руслѣ и берегахъ Ольховки наддоломптовые 

 ракуишикн, а затѣыъ и доломиты, т.-е. передъ нами весь разрѣзъ породъ. Отдѣльныя части этого разрѣза 

 можемъ впдѣть п идя ниже по рѣкѣ. Связать эти обпаженія между собой и съ мѣстомъ выхода Нарзана — 

 разумѣется, дѣло нехитрое. 



Правда, комиссія, бывшая въ Еисловодскѣ 14 декабря 1893 года, ходила по парку и смотрѣла нѣ- 

 которыя обнаженія, но, очевидно, осмотръ этотъ былъ произведет, несьыа поверхностно. Немалую роль 

 в:, этомъ дѣлѣ сыгралъ также нзвьстныи гипноз ь предвзятой идеи. Такой предвзятой идеен было мнѣ- 

 ніе. высказанное Ь. Бги и Незлобннскнмъ, согласно которому доломитъ долженъ былъ находиться 

 въ мѣстѣ выхода источника всего на глубинѣ 2-хъ саженъ. (Не забудемъ при этомі, что изъ скважниъ 

 Ь. Бги только одпа дошла до доломита). Обнаружнвъ этотъ доломитъ не на 2-хъ, а на 3-хъ саженяхъ, 

 рѣшнлн, что иредыдущіе нзслѣдователі ошиблись въ оіфедѣленіи глубины па 1 саж., но не допустили 

 мысли, что ошибка можегъ быть и больше. Насколько были увѣрены въ присутетвіи доломита па сравни- 

 тельно небольшой глубпнѣ отъ поверхности, видно изъ того, что К. Ф. Ругевпчъ свои буровыя скважниы 

 углублнлъ только до первой крѣпкон известковой породы, а въ породѣ этой совсѣмъ пе уг.іублялся. Един- 

 ственно только этнмъ гішнозоііъ можно объяснить и то, что, углубнвъ котлованъ до крѣпкон известковой 

 иороды, не замѣгнлп, что эта порода представляетъ лишь нетолстый слон, н и е догадались протянуть руку 

 внизъ и захватить нижележащую породу. А между тьмъ, даже глядя на фотографію, можно замѣтить кон- 

 туры нижней поверхности слоя, находящегося на днѣ котлована (см. табл. V и VI). 



Но вотъ что для меня представляется совершенно ненонятнымъ: какъ моглп ничего не иамѣтпть, 

 углубляя кольцеиую выемку для стѣнокъ колодца съ южной стороны на глубину до 0,30 саж. Этотъ фактъ 

 К. Ф. Ругевпчъ приводить между прочнмъ въ своей заішскѣ по поводу моего отчета въ доказательство 

 того, что установленный мной разрѣзъ не вѣренъ. Правильность моего разрѣза въ настоящее время уже 

 достаточно выяснена, и, чтобы понять этотъ странный факт г. приходится искать какнхъ пнбудь другпхъ 

 обьясненій. Быть можетъ, пластъ каптажнаго известняка случайно иісколько раздувается какъ разъ тамъ, 

 гдѣ вырубали кольцевую выемку. Можетъ быть, при углубленіи ея не замѣтплп прослоя, находящагося 

 между каптажнымъ известпякомъ и вторымъ слоемъ известняка, и приняли послѣдпій за непосредствен- 

 ное продолжепіе иерваго. Паконецъ, можетъ быть, просто выемку не довели до глубнпы 0,30 саж., а 

 сдѣлалп ее пѣсколько меньше, воспользовавшись какимъ-нпбудь временнымъ отсутствіемъ производи- 

 теля работъ. Послѣдиее объясненіе ныѣетъ за собой нѣкоторое вѣроятіе, іакъ какъ, какь мы увидимъ 

 дальше, и съ скверной стороиы выемка въ 0,05 саж., о которой ипшетъ К. Ф. Ругевпчъ, на самомъ дѣлѣ 

 была сдѣлана не вездѣ. 



