12 



А. Н. О г и л ь в и. 



Наконецъ, у Е. Ф. Ругевича а ) мы находимъ свѣдѣвія, что срубъ имѣлъ форму 

 шестиугольника, длина сторонъ котораго равнялась 0,80 саж., и что глубина колодца 

 равнялась точно 2 саж., считая отъ верхней кромки сруба до дна. 



К. Ф. Ругевичъ же указываетъ, что „въ сѣверную и сѣверо-восточную стѣнки 

 сруба задѣланы концы трубъ, проводящихъ воду Нарзана въ ванны, въ западной стѣнкѣ 

 вырублено отверстіе, которымъ бассейнъ сообщается со сточнымъ каналомъ". 



Въ другомъ мѣстѣ К. Ф. Ругевичъ упоминаетъ, что каналъ отводилъ воду съ 

 глубины 0,50 саж. 2 ). 



Вотъ тѣ отрывочный и разрозненныя свѣдѣнія, на основаніи которыхъ прихо- 

 дится реставрировать Уптоновскій колодецъ. Сравнивая указанія различныхъ авторовъ, 

 мы прежде всего сталкиваемся съ какпмъ-то противорѣчіемъ относительно опредѣленія 

 формы сруба: одни называютъ ее восьмиугольной, другіе шестиугольной. Сосчитать 

 число сторонъ — настолько простая вещь, что трудно предполагать, чтобы это разногласіе 

 произошло отъ ошибки. Вѣрнѣе думать, что, ремонтируя время отъ времени верхніе 

 вѣнцы, придали верхней части сруба другую форму 3 ). 



Затѣмъ нельзя не обратить вниманія на разногласіе въ опредѣленіи глубины ко- 

 лодца, которая одними авторами определяется въ 7 арш., другими въ 6 арш. Здѣсь 

 могло имѣть мѣсто засореніе дна его, происшедшее отчасти, быть можетъ, отъ 

 обваливанія стѣнокъ колодца, которыя, какъ мы увидимъ дальше, не были закре- 

 плены до самаго дна, отчасти же отъ занесенія р. Ольховкой, которая послѣ ливней 

 нерѣдко достигала галлереи и катила по ней свои мутныя волны. 



Изъ приведенныхъ выше выписокъ видно, что изъ колодца шелъ рядъ трубъ, 

 причемъ кромѣ трубъ, снабжающихъ водой ванны, были спускныя трубы: одна на 

 горизонтѣ 1 — 1,22 аршина, другая на горизонтѣ 1,5 арш. Сравнивая указанія Смир- 

 нова, Сергѣева и Ругевича, можно думать, что нижняя спускная труба, а также 

 и спускной каналъ, были устроены уже послѣ 1872 года. Что касается различныхъ 

 другихъ деталей устройства деревяннаго сруба, то о нихъ никакихъ свѣдѣній не имѣется; 

 ничего неизвѣстно также о томъ, какимъ способомъ былъ онъ устроенъ. 



По всей вѣроятности, и этотъ срубъ, подобно Мясниковскому, былъ опущенъ 

 сверху внизъ, а пространство между срубомъ и стѣнками бассейна было затѣмъ забито. 

 Нѣкоторыя указанія на это даетъ, между прочимъ, брошенное мпмоходомъ д-ромъ 

 Богословскимъ замѣчаніе, что при устройстве колодца „въ галлерею опущенъ былъ 



1 ) С. I. Залѣскій. Гндролого-хнмнческія изслѣдованія минеральнаго источника „Нарзанъ' - и нѣко- 

 торыхъ смежныхъ съ нимъ водъ въ Кисловодск^. С.-Петербургъ. 1896 г. (Рапортъ Старшаго Горнаго 

 Инженера К. Ф. Ругевича Правительственному Комиссару Кавказскнхъ минеральных ь водъ, стр. 114). 



2 ) С. I. Залѣскій, ор. сіі., стр. 137. 



3 ) Нѣсколько непонятнымъ является только то, что д-ра Милютннъ и Богословскіп, описывая ко- 

 лодецъ уже послѣ Л. Ггапдоіз, тѣмъ не менѣе называютъ его восьмнугольныиъ. Весьма возможно, что 

 это зависитъ отъ того, что и Милютинъ н Богословскій пользовались старыми литературными указапіямп. 



