Каптажъ Нарзана и его исторія. 



61 



Кольцевая выемка, проведенная кругомъ каптажнаго сооруженія 1893 — 1894 г.. 

 прежде всего нѣсколько увеличила сумму нашихъ свѣдѣній относительно послѣдняго. 

 Свѣдѣнія эти накапливались постепенно. Но при дальнѣйшемъ описаніи я не буду 

 придерживаться строго хронологическаго порядка, не буду заставлять читателя испы- 

 тывать всѣ тѣ недоумѣнія и догадки, которыя приходилось испытывать свидѣтелямъ 

 работъ, по мѣрѣ того какъ выемка углублялась, и обнаруживались все новые и новые 

 явленія и факты. Мнѣ думается, что будетъ болѣѳ цѣлесообразнымъ дать сразу ту 

 картину геолого-техническихъ условій, которая выяснилась уже послѣ всѣхъ работъ, 

 и уже затѣмъ приступить къ описанію явленій, связанныхъ съ утечкой воды изъ 

 каптажа. 



Прежде всего раскопки обнаружили шпунтовыя сваи (см. фиг. 1 и 2 на 

 табл. XV), забитыя К. Ф. Ругевичемъ при углубленіи своего котлована. Вер- 

 хушки ихъ находились приблизительно на глубинѣ 0,50 саж. отъ поверхности, нижніе 

 же концы, снабженные башмаками, были забиты ниже поверхности верхняго глинистаго 

 песчаника, примѣрно на глубину 2-хъ аршинъ. Уже внѣ котлована 1893 — 94 года, 

 отступя 0,18 саж. отъ западнаго ряда свай, находился еще одинъ рядъ свай (на ф. 1, 

 табл. XV, этотъ рядъ обозначенъ буквой 5), не доходившихъ до песчаника. Промежутокъ 

 между обоими западными рядами былъ заполненъ сильно песчаной глиной. Для чего былъ 

 забитъ этотъ добавочный рядъ свай, мнѣ совершенно не ясно. Затѣмъ раскопки 

 позволили точно опредѣлить положеніе каптажнаго колодца по отношенію къ грани- 

 цамъ котлована Ругевича. Какъ видно изъ плана, колодецъ расположенъ по отно- 

 шенію къ нимъ совершенно несимметрично. Онъ придвинута, насколько только воз- 

 можно, къ сѣверному краю котлована и вмѣстѣ съ тѣмъ нѣсколько сдвинутъ по на- 

 правленію къ востоку *). 



Внутри шпунтовыхъ свай, забитыхъ въ 1893 году, находился бетонъ ф, окру- 

 жающей каптажный колодецъ. Съ южной стороны бетонная набивка представлялась 

 въ видѣ уступа (см. фиг. 2, табл. XV), при чемъ вверху пространство между бето- 

 номъ и шпунтовыми сваями было засыпано. Хорошо видѣть бетонъ со всѣхъ сторонъ 

 стало возможно послѣ того, какъ сваи К. Ф. Ругевича были вытянуты домкратомъ (въ 

 тѣхъ же! случаяхъ, когда этого сдѣлать не удавалось, онѣ спиливались на горизонтѣ 

 глинистаго песчаника). Снаружи поверхность бетона со всѣхъ сторонъ былъ покрыта 

 ржаво-бурымъ осадкомъ гидроокиси желѣза. Внѣшній видъ бетона свидѣтельствовалъ, что 

 онъ подвергся значительному разрушенію. Кромѣ разрушенія съ поверхности, можно 

 было видѣть еще весьма сильное разрушеніе отдѣльныхъ слоевъ бетонной забивки, 

 достигающее, видимо, до самыхъ стѣвокъ колодца. Эти слои чередовались съ менѣе 

 разрушенными слоями. Въ нѣкоторыхъ слояхъ бетонъ былъ настолько разрушенъ, 

 что совершенно свободно выбирался руками. Особенно сильное разрушеніе его наблю- 



*) Почему это произошло, я уже указыва.тъ выше. 



