1 7-» 



А. Н. Огильви. 



Полученныя данеыя тоже даютъ право думать, что минеральная вода, выходящая 

 изъ канала ! ), не подвергается сколько-нибудь значительному смѣшенію съ какой-нибудь 

 крѣсной водой, поступающей въ каптажный колодецъ или по отдѣльному каналу, вы- 

 ходящему на днѣ колодца, или по трещинамъ въ каптажномъ известнякѣ извпѣ ко- 

 лодца. Если бы былъ болѣе или менѣ значительный притокъ такой прѣсной воды, то 

 температура не могла бы быть одна и та же и въ самомъ каналѣ, и въ колодцѣ на 

 глубинѣ, напримѣръ, 1 / 2 саж. отъ поверхности, да и разница въ минерализаціи до- 

 стигала бы болѣе значительной величины. 



Конечно, мы можемъ вообразить себѣ такой случай, что по двумъ извѣстнымъ 

 намъ каналамъ выходитъ на дно каптажа не все количество воды, которое мы имѣемъ 



1 ) Сколько каналовъ выходитъ на дно колодца? Глядя на поверхность воды въ иослѣдпемъ, мы замѣ- 

 чаемъ сильное выдѣленіе нузыреіі углекислоты въ двухъ пунктахъ. Изслѣдованія водолазовъ тоже обнаружили 

 существовапіе двухъ каналовъ. Наконецъ, въ документахъ, касающихся устройства современная каптажа, 

 вездѣ говорится о двухъ главныхъ грифонахъ, которые подавали всю массу минеральной воды. Но вмѣстѣ 

 съ тѣмъ К. Ф. Ругевпчъ упоминаетъ, что на ряду съ этими главными грифонами было обнаружено въ 

 трещинахъ .доломита" еще шесть неболыпихъ грифонов ь минеральной воды. Эгпмъ грифовамъ, видимо, 

 не придавалось никакого значевія, такъ какъ не приводится ни оппсанія ихъ, ни анализовъ воды. Врачъ 

 П. Склотовскій пншегъ, что вода въ этпхъ грифонахъ выдѣлялась изъ „линейнаго діаметра трещинокъ, 

 пмѣющихъ очевидную связь съ большою трещиной въ доломитѣ", п что „всѣ меікія трещинки въ общей 

 сложности даютъ въ сутки не болѣе 150 ведеръ газосодержашей воды". 



(„Нужно ли н возможно ли возвращеніе Нарзану нрежнихъ его свойствъ?" С.-Пегербурскія Вѣдомостц, 

 1896 г., № 51 отъ 22 февраля). 



Статьи полемнческаго характера, къ числу которыхъ относится и статья П. Склотовскаго, весьма 

 часто страдаютъ оісутствіемъ объективное™, но я думаю, что даже п въ пылу спора авторъ не могъ 

 особенно уже сократить количество воды, выходящей изъ второстепенныхъ грифоновъ, п надо думать, что 

 опн, действительно, были ничтожны. Я лично склоненъ думать, что въ сущности пикакихъ второстепен- 

 ныхъ грифоновъ и не было, а просто замѣчалось въ' нѣсколькпхъ мѣстахъ нѣкоторое выдѣленіе пузырь- 

 ковъ углекислоты изъ-подъ края нодмытыхь кусковъ известняка-ракушника нлн изъ трещинокъ въ немъ. 



Фотографіи на табл. V п VI тоже не даютъ нпкакихъ указаній на существованіе этихъ грифоновъ. 

 Правда, въмоментъ снцманія фотографій вода откачивалась пзъ главныхъ грифоновъ, и поэтому второсте- 

 пенные грифоны, если бы даже они существовали, должны были изсякнуть, находясь выше по возстанію 

 пласта. Но, съ другой стороны, когда откачнваніе прекращалось, вода заливала все дно выемки, и зна- 

 чить тогда судить о существованіп грифоновъ возможно было только по пузырькамъ углекислоты. Объ этихъ 

 второстепенныхъ грифонахъ мы только въ томъ случаѣ пмѣлн бы возможность говорить вполнѣ увѣренио, 

 если бы они были дѣйствптельно тщательно нзслѣдованы, а такпхъ іізслѣдонаній, видимо, не производи- 

 лось. Мы принуждены поэтому считаться въ предѣлхаъ каптажа только съ двумя каналами, выводящими 

 минеральную воду, а остальные оставить подъ сомнѣніемъ. 



Идутъ ли эти два канала самостоятельно съ горпзонтанаддоломптовыхъ ракупганковъ, или мы имѣемъ 

 только развѣтвлепіе одного общаго канала? 



Анализы воды, набранной водолазами нзъ двухъ каналовъ (стр. 76), дали нѣсколько разные резуль- 

 таты, но разница достнгаетъ весьма незначительной величины и можетъ обусловливаться чисто случай- 

 ными причинами. Тѣмъ болѣе, что пробы были набраны въ разное время, и уровень Нарзана въ промежутокъ 

 времени между моментами взятія пробъ подвергался значнтельнымъ кодебаніямъ. Разница въ минералпзаціи 

 воды наблюдается и въ аробахъ, взятыхъ 22 марта 1894 года (см. таб. А х ). Заиаднын грпфонъ, видимо, 

 соотвѣтствуетъ нашему 1-му каналу, а восточный— второму. Въ этихъ аналпзахъ является нѣсколько стран- 

 вымъ елншкомъ малое содержаніе С0 2 связ. сравнительно съ сухимъ остаткомъ. Но, если, съ одной сто- 

 роны, данныя анализовъ даютъ нѣкоторое основаніе предполагать, что мы имѣемъ дѣло съ двумя само- 

 стоятельными каналами, то, съ другой стороны, результаты изслѣдованій водолазовъ даютъ матеріалъ и 

 для обратнаго заключенія (см. стр. 76). Я предпочту поэтому оставить этоть вопросъ открытымъ. 



