198 



А. Н. О г и л ь в и . 



Совершенно такихъ же взглядовъ относительно причинъ изнѣненія минерализаціи 

 и температуры Нарзана придерживался и строитель каптажа К. Ф. Ругевичъ : ). Въ своей 

 научной запискѣ отъ 10-го марта 1895 года онъ упоминаетъ объ естественныхъ ко- 

 лебапіяхъ Нарзана, затѣмъ указываетъ, что ,,уменьшеніе минерализаціи прежде всего 

 явилось послѣдствіемъ временнаго и непзбѣжнаго пониженія выходного горизонта 

 источника во время каптажныхъ работъ", результатомъ котораго явилось увеличеніе 

 дебита и скорости теченія воды по минерализующей средѣ. Наконецъ, подобно За- 

 лѣскому, Ругевичъ считалъ, что „большая минерализація воды прежняго колодца 

 обусловливалась загрязненіемъ ея вслѣдствіе примѣси воды, циркулировавшей въ на- 

 носныхъ слояхъ". „При прежнемъ каптажѣ", ппшетъ Ругевичъ' 2 ), „Нарзанъ не былъ 

 защиіденъ отъ громадныхъ боковыхъ потерь; вода его пропитывала собою окружаю- 

 щую колодецъ рыхлую наносную почву и выщелачивала изъ послѣдней пѣкоторыя 

 соли; затѣмъ эта уже болѣе минерализованная, въ сравненіи съ корепнымъ Нарзаномъ, 

 вода диффузировала изъ рыхлыхъ паносныхъ слоевъ въ колодецъ и, смѣшиваясь съ 

 водой послѣдняго, обусловливала повышеніе ея минерализаціи. Въ настоящее время гри- 

 фоны Нарзаиа окружены вполпѣ водонепроницаемой обдѣлкой, боковыя потери Нар- 

 зана устранены, а потому вышеуказанный процессъ выщелачиванія паносныхъ слоевъ и 

 загрязненіе воды Нарзана болѣе повторяться не ыогутъ; благодаря этому, въ новомъ 

 каптажномъ колодцѣ собирается нынѣ лишь вполнѣ чистая, безъ примѣсей, вода гріі- 

 фоновъ, со свойственнымъ ей содержаніемъ минеральныхъ солей". 



Съ объясненіяыи Ругевича и Залѣскаго, на мой взглядъ, весьма трудно со- 

 гласиться. Въ самомъ дѣлѣ, объяснять происшедшее послѣ работъ 1894 года паденіе 



мнѣ болѣе или ленѣе въ такомъ вмдѣ: выбивающаяся сильными грифонами и подь громадныыъ напоромъ 

 коренная вода стараго Нарзаиа и. прежде всего, конечно, пзлииіекъ освобожденпаго съ уменьшеніеыъ 

 парціальпаго давленія ея углекислаго газа, будучи отовсюду етѣснены всякаго рода папластованіями раз- 

 личной проницаемости, устремлялись наружу къ мѣсту самаго меныиаго сопротнвлеиія. Такое наименьшее 

 сопротивленіе представляли, съ одной стороны, ходы въ намластованіяхъ вязкой сланцеватой глины, покры- 

 вавшей дао коюдца {ср. чертежи, фиг. 2 и 5) (соотвѣтствуетъ фиг. 4 на стр. 22 и фиг. 6 на стр. 29 А. О.), 

 а съ другой— боковые ходы, образовавшіеся по направленію уклона къ рѣкѣ на счетъ скважіпіъ и про- 

 свѣтовъ въ сравнительно рыхломъ и самомъ нижнемъ наііластованіп гравія, и, но всѣмъ прпзнакамъ, на 

 мѣстѣ сопрнкосновенія сланцеватой глины съ доломптомъ (ср. профиль стараго сруба, чертежи, фиг. 2 

 и б). Верхнія наслоепія гравія, отдѣлепныя другъ отъ друга прослойками рѣчнаго ила, представляли уже 

 гораздо больше соиротивленія и другпхъ ыехаипческпхъ затрудненіп для восходящнхъ струп воды; и по- 

 тому прптекавшіи по этимъ, именно, паслоеніямъ почвенный воды, добавочно и обильно цптаеыыя совер- 

 шающими своего рода частичный круговоротъ боковыми потерями Нарзана, выщелачивающими пропиты- 

 ваемые ими наносы, врядъ ли могли быть оттѣсняемы въ сторону. Встрѣтнвъ на пути кольцеобразный пан- 

 цырь кругомъ деревяннаго сруба изъ жирной глины, онѣ, наиротпвъ, по разрыхленному и подмытому 

 мѣсту соіпшкосновенія его съ прилегающими папластованіями, уже по одной хотя бы тяжести своей, под- 

 крепляемой нѣкоторымъ напоромъ изъ-внѣ, моіли опускаться внизъ, перемешиваться съ общею струею 

 коренной воды и вмѣстѣ съ иею попадать въ колодезь. Восходящія подъ силышмъ напоромъ и мощныя 

 струн Нарзана, часть которыхь устремлялась прямо въ колодезь, могли даже для этихъ иостороннпхъ водъ 

 служить и песомнѣнно служили своею рода присасывателемъ " . 

 М С. I. Залѣскій, ор. сіЬ., стр. 154 п 155. 



3 ) Объяснеиіе ст. горн. инж. Ругевича въ Горный Департамента при препроводи іельнон бумагѣ 

 Правптельствениаго Комиссара, отъ 23 марта 1895 года, за № 557. С. I. Залѣскій, ор. сіі., стр. 159. 



