200 



Л. Н. Огильви. 



поставило каменвыя стѣпки колодца, ясно указываетъ, что дѣло было не въ изоляціи 

 грифоновъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ не трудно впдѣть, что если бы раньше было загрязненіе 

 Нарзана грунтовыми водами изъ наносовъ, то это загрязненіе должно бы было еще 

 увеличиться послѣ пониженія уровня воды въ каптажѣ до — 2,20 саж. (см. стр. 182), 

 на дѣлѣ же произошло обратное явленіе (стр. 193). 



Итакъ, мы видимъ, что при объясненіи причинъ, вызвавшихъ измѣненіе минера- 

 лизаціи Нарзана послѣ каптажныхъ работъ 1893 года, обѣ стороны были не правы 

 Взглянемъ теперь па явленіе, происшедшее 17 лѣтъ тому назадъ, съ новой точки 

 зрѣиія и попробуемъ объяснить его, воспользовавшись новыми данными въ области по- 

 зпанія геологической природы Нарзана. 



По послѣднему анализу, произведенному до каптажныхъ работъ (см. табл. Л), со- 

 ставъ минеральнаго источника былъ таковъ 2 ): 



Сух. ост 2,624 грамма на 1 литръ 



С0 2 связ 0,5799 „ „ 



80 3 0,4368 „ 



! ) Кромѣ Незлобинскаго, съ одпоіі стороны, и Залѣскаго съ Ругевнчемъ, съ другой, въ разъ- 

 лсненін вопроса о прпчннѣ измѣвенія химическаго состава Нарзана нослѣ каптажныхъ работъ 1893—94 гг. 

 принимали участіе и другія лица, по всѣ нхъ объяспенія, въ общеыъ, повторяюсь объясненія трехъ выше- 

 упомянутыхъ нзслѣдователеГі. Упомяну, между ирочпмъ, что въ разработкѣ этого вопроса прннпыалъ уча- 

 стіе также проф. Вл. Марковнпковъ, который пыіался подойти къ нему съ химической точки зрѣнія н 

 пришелъ къ упѣжденію, что „единственным^ твердо установленнымъ фактомъ остается лишь то, что 

 прѣсная вода доставляется въ колодецъ (послѣ каптажныхъ работъ 1893—94 гг.) находящимися на днѣ 

 его второстепенными родниками п трещинами". (Проф. Московскаго Университета Вл. Марковнпковъ. 

 Причины нзмѣпенія Нарзана и средства къ нхъ устрапенію. Докладъ, читанный въ V секцін Русскаго 

 Общества охраненія пароднаго здравія 4-го января 1896 года, стр. 31). Въ заключеніе не могу не упо- 

 мянуть еще объ одііомь, весьма оригипальномъ объяснены причины пзмѣненія Нарзана послѣ работъ 

 1893—94 гг., которое приводилось въ свое время администрацию водъ. „Уменыненіе сухого остатка, — 

 говорила она, — произошло, главпымъ образомь, за счетъ углекислаго и отчасти сѣрнокнслаго кальція: 

 большое содержепіе этнхъ солей въ водѣ стараго колодца слѣдуетъ приписать тому обстоятельству, что 

 прежде вода Нарзана, па пути между устьемъ грифоновъ и дневной поверхностью, ксгрѣчала сланце- 

 ватую глину и наносныя образованія, пзъ которыхъ безь сомиѣнія при еодѣйствін углекислоты выщела- 

 чивала известковыя соли". (Цптнрую по Незлобинско му, ор. ей., стр. 17). Подобное объясненіе мнѣ 

 приходилось слышать и лично отъ нѣкоторыхъ лнцъ на засѣданіяхъ, нмѣвшпхъ мѣсто въ Кнсловодскѣ въ 

 1903 году (см. стр. 107). Абсурдность подобнаго взгляда сама собой очевидна. По остроумнымъ вычпеле- 

 піямь Незлоби нскаго, Нарзанъ только въ 200 лѣтъ долженъ бы былъ растворить, при существованін 

 нодобнаго процесса, двухсаженную толщу наносовъ на пространствѣ 2.884 кв. саж. (ор. ей., стр. 19). 

 Этоті. нодсчетъ слѣдовало бы пмѣть въ виду и Залѣскому съ Ругевнчемъ, по мнѣнію которыхъ Нар- 

 занъ до 1893 — 94 гг. уходнлъ въ наносы, выщелачпзалъ тамъ разныя соли и снова возвращался въ ко- 

 лодецъ. 



Интересно, что при всѣхъ спорахъ о иричннахъ пзыѣненія хнмнческаго состава Нарзана никому 

 пи разу ие пришла мысль о провѣркѣ геологнческнхъ условій выхода этого источника. Строились раз- 

 лнчныя предположенія, высказывались остроумныя догадки, подбирались факты... но при всемъ этомъ 

 никто не усомнился вь правильности геологпческаго разрѣза и никто не пытался въ поискахъ причины 

 этого нзмѣненія заглянуть поглубже 3-хъ саженъ. До того всѣ были увѣрены, что на этой глубинѣ зале- 

 гаетъ „доломнтъ", изъ котораго бьетъ струя „настоящаго", „коренного" Нарзана. 



-) По анализу А. И. Фомина. 



