202 



А. Н. Огильви. 



воды въ каптажномъ колодцѣ причиной, вызвавшей увеличеніе притока прѣсиыхъ водъ. 

 Въ самомъ дѣлѣ, понизивъ горизонтъ воды въ мѣстѣ выхода источника, этимъ самымъ 

 увеличили дебитъ его, причемъ увеличеніе дебита произошло, конечно, и за счетъ ми- 

 неральной составляющей, и за счетъ прѣсной. Увеличпвшійся потокъ прѣсной воды, 

 произвелъ, по всей вѣроятности, какія-то структурныя измѣненія на горизонтѣ наддо- 

 ломитовыхъ ракушниковъ, результатомъ чего явилось расширеніе водоведущихъ каеа- 

 ловъ, которое повлекло за собой уменьшеніе сопротивленія движенію прѣсной воды, а, 

 значить, увеличеніе ея притока и послѣ повышенія горизонта воды въ каптажѣ х ). 



Результатомъ этого и произошло опрѣсненіе Нарзана. Такимъ образомъ, вполнѣ 

 раздѣляя то мнѣніе, согласно которому вода въ прежнемъ колодцѣ была болѣе или 

 менѣе настоящимъ Нарзаномъ, я, вмѣстѣ съ тѣмъ, считаю, что измѣненіе минерали- 

 заціи его произошло, не благодаря той или другой копструкціи новаго колодца, а 

 только благодаря пониженію уровня воды въ каптажномъ колодцѣ 2 ). 



До 1893 года тоже были попытки понизить уровень воды въ каптажѣ. Такъ, 

 въ 1886 году Незлобинскій и Сергѣевъ при помощи десяти ручныхъ насосовъ 

 старались откачать воду изъ каптажнаго колодца. При этомъ откачиваніи на третьи 

 сутки имъ удалось понизить уровень воды въ послѣднемъ до 4.35 арш., т. -е. до 



въ голову. Нельзя ли идею Незлобннскаго о іірѣсішхъ грифонах*, пли идею Залѣскаго о подтокѣ 

 какоГі-то непзвѣстной воды съ высокой минерализаціей приложить дли объясненія иронсшедшнхъ нере- 

 ыѣнъ Нарзана, ныѣя при этомъ въ виду современвыя свѣдѣнія о геологической его природ!., т.-е. не 

 оказался ли кто-нибудь изъ нпхъ правым*, такъ сказать, случайно. Быть можетъ, въ глнннстоыъ пес- 

 чаннкѣ имѣется нѣсколько каналовъ между наддоломптовымп ракушниками пкаптажньшъ известия коыъ. 

 По однимъ пзъ этпхъ каналовъ идетъ нрѣсная вода, по другныъ— минеральная. Можетъ быть, раньше ка- 

 налы съ прѣснон водой были внѣ каптажа, а теперь ихъ захватили вовымъ кололцемъ. Въ этомъ случаѣ 

 правъ былъ бы Незлобинскін. Я думав), что наденіе шпнералнзацін еще до углубленія котлована, а 

 также все то, что я писалъ на стр. 173—190, говорить противъ такого иредположенія. Можетъ быть, на- 

 оборот*., захватили болѣе прѣспые грифоны, а минеральные оставили за каптажем*,. Нравъ тогда С. I. За- 

 лѣскій. Опять таки, только что указанпыГі факіъ говорить противъ этого. 



1 ) Здѣсь кстати припомнить оГнцеизвѣстныи фактъ, что въ то время, когда производились каптаж- 

 выя работы и былъ пониженъ горизонт*. Нарзана, изсякъ Фппкгепзеровскіп источник*,. 



Фактъ этотъ служплъ наглядным* доказательствомъ того, что между водой въ каптажномъ колодцѣ 

 и соседними орѣснымн водами существует!, тѣсная зависимость. Къ сожалѣнію, недостаточное знаком- 

 ство съ іеологпческимъ строеніемъ мѣстности не позволило во-время онънпть всю важность этого явленія. 



") Совершенно протпвоаолояшаго взгляда на причины измѣпенія минера. шзацін Нарзана послѣ кап- 

 тажа 1894 года держится А. М. Коншин*. По ею мнѣнію (см. стр. 12 цитированной выше статьи), „не 

 методъ, употребленный при работах*, пиженеромъ Ругевпчемт, т.-е. откачиваніе воды явилось причиной 

 разжнженія Нарзана, а именно несовершенство, неудовлетворительность самаго возведенная въ 1894 году 

 каптаашаго устройства, основаннаго на дырявой базѣ, свободно пропускавшей подпочвенную воду— далп 

 такой результата". Дальше на стр. 14 Коншпнъ шипеть, что разжпжепіе Нарзана отъ 2,6 грам. сухого 

 остатка до 1,80 пропзшло „не въ природной его лабораторіп, иа 10-тн саженной глубинѣ, а именно въ созданной 

 нами же вслѣдствіе неудовлетворительнаго сооружепія колодца въ 1893 — 94 гг., искусственной лабора- 

 торін на глубинѣ 3— 3 1 / 2 саж. отъ дневной поверхности, т.-е. подъ фундаментомъ колодца въ дырявой его 

 базѣ. Если этотъ дефект*, будетъ устраненъ, то минерализація Нарзана должна, по моему мнѣиію, возвы- 

 ситься, а отнюдь не понизиться, хотя бы мы и произвели откачиваніе Нарзана еще разъ въ продолжепіе 

 полугода, пли даже года". Приводить возра;кенія противъ подобнаго рода воззрішіп, это — снова повторять 

 все то, что я уже инсалъ въ настоящей главѣ, а потому я предоставляю самому читателю судить, на- 

 сколько правь А. М. Коншпнъ, 



