70 К. К а л и ц к і й. 



и, конечно, въ такомъ случаѣ никто не сталъ бы серьезно считаться съ доводами сторон- 

 никовъ вторичнаго залеганія. Надо замѣтить, что въ пяти разбираемыхъ нами статьяхъ 

 Голубятникова неравномѣрное распредѣленіе нефти всегда считается признакомъ вто- 

 ричнаго залеганія нефти, а потому допущеніе, что нефть въ мѣсторожденіяхъ Биби-Эйбат- 

 скомъ, Сураханскомъ, а также на Святомъ островѣ происходитъ изъ слоевъ спиріали- 

 совыхъ и слоевъ съ Ілтпа, надо считать несостоятельнымъ, ибо въ указанныхъ слояхъ 

 нефть также распределена неравномѣрно, слѣдовательно (съ точки зрѣнія аргументаціи 

 Голубятникова), находится во вторичномъ залеганіи. 



Переходимъ къ разсмотрѣнію второго допущенія, о происхожденіи апшеронской нефти 

 изъ невѣдомыхъ глубинъ. Это ни болѣе, ни менѣе, какъ т. н. ѴегІе^епЬеіізЬуроЙезе, и 

 пока не будетъ указанъ возможный источникъ происхожденія нефти, хотя бы въ видѣ 

 наличности первично-битуминозныхъ породъ (сапропеловыхъ породъ, по Потонье), съ 

 этимъ взглядомъ нельзя серьезно считаться. 



Для защитниковъ вторичнаго залеганія нефти сбросы, въ качествѣ проводниковъ 

 нефти, имѣютъ весьма важное значеніе. Поэтому въ статьяхъ Голубятникова сбро- 

 самъ удѣлено много вниманія. 



Имъ составлены списки сбросамъ и трещинамъ, съ указаніемъ простиранія, па- 

 денія, ширины и т. д. Но упущено самое главное, а именно, доказательство того, что 

 сбросы, а въ особенности трещины, проходятъ на требуемую глубину. Просматривая 

 его списки, поражаешься тѣми ничтожными вертикальными перемѣщеніями (часто всего 

 въ 1 или 2 метра), которыя произошли по сбросамъ, приведеннымъ въ его спискахъ. 

 Наибольшая величина перемѣщенія ио сбросу на Апшеронскомъ полуостровѣ, по сло- 

 вамъ самого Голубятникова х ), достигаетъ всего 25 т. (!) Ничтожность дизъюнктивной 

 дислокаціи на Апшеронѣ, конечно, не ускользнула отъ вниманія Д. В. Голубятни- 

 кова, который въ нѣсколькихъ мѣстахъ подчеркиваете, что на полуостровѣ главную 

 роль играетъ пликативная дислокація, а дизъюнктивная имѣетъ лишь второстепенное 

 значеніе 2 ). 



Поэтому констатированіе наличности сбросовъ, да еще ничтожныхъ по величинѣ 

 происшедшаго смѣщенія, само по себѣ еще ничего не доказываете, ибо гдѣ же на 

 земной поверхности нѣтъ ничтожныхъ сбросовъ. 



У Голубятникова не разъ встрѣчается замѣчаніе, что нефть поднимается изъ 

 глубины по сбросамъ, разбившимъ сводъ антиклинали 3 ). Это должно навести сторон- 



') Еп§1ег-ЬШег, Баз Егйоі. Всі II, р. 416. 



2 ) Это ставетъ для читателя яснымъ, если онъ посыотрптъ на карту Бибп-Эйбата, составленную 

 Голубятв нковымъ и помѣщенную въ ЕпдІег-НоГег, Баз Егсіоі, ВД. II, ТаіеІУІ. А если сравнить упомя- 

 нутую карту съ картой о. Челекена въ Изв. Геол. Ком., 1909 г., т. ХХѴІП, № 3, то дѣлается понятнымъ, 

 почему у А. П. Иванова, послѣ изслѣдованія о. Челекена, могло составится впечатлѣніе о громадномъ 

 значеніи сбросовъ для образованія нефтяныхъ мѣсторожденін. 



3 ) Д. Голубятннковъ, Сураханская газоаосная и нефтеносная площадь, стр. 212, 218. 



