Объ условіяхъ залеганія нефти 



НА О. 



Челекенъ. 



71 



никовъ вторичнаго залеганія на странные выводы. Или надо допустить, что только ті 

 сбросы, которые проходятъ въ сводѣ антиклинали, простираются на значительную глу- 

 бину, а потому и являются проводниками нефти. Или же надо думать, что всѣ сбросы, 

 независимо отъ ихъ положенія относительно свода антиклинали, продолжаются глубоко 

 внизъ, но нефть выбираетъ именно тѣ изъ нихъ, которые ведутъ въ сводъ антикли- 

 нали. Думаю, что не найдется геологовъ, которые бы согласились принять эти выводы, 

 такъ какъ несостоятельность ихъ ужъ слишкомъ очевидна. Самый фактъ выдѣленія 

 нефти по сбросамъ и трещинамъ въ сводѣ антиклинали гораздо проще объясняется 

 тѣмъ, что въ сводовыхъ частяхъ антиклинали нефтяные пласты ближе всего подходятъ 

 къ дневной поверхности, и теряемая такими пластами нефть легче всего достигаетъ 

 дневную поверхность именно въ сводѣ складокъ, гдѣ разстояніе до дневной поверхности 

 является наименьшимъ. 



Голубятниковъ думаетъ, что нефть поднялась снизу по сбросамъ и трещинамъ, 

 разбившимъ и разрыхлившимъ сводъ антиклинали. Такіе взгляды встрѣчаются въ спе- 

 ціальной литературѣ довольно часто. Но при этомъ забывается одно весьма важное 

 обстоятельство. Когда серія пластовъ сгибается въ антиклинальную складку, то верхніе 

 пласты действительно претерпѣваютъ растяженіе и разрывъ, которые будутъ умень- 

 шаться по мѣрѣ приближенія къ нѣкоторому среднему пласту, который не претерпѣлъ 

 никакого растяженія (аналогія съ „нейтральнымъ волокномъ" при изгибѣ тѣлъ въ строи- 

 тельной механикѣ). Всѣ же пласты, лежащіе ниже, въ самомъ ядрѣ антиклинали, под- 

 вергаются сжатію, тѣмъ большему, чѣмъ дальше отстоятъ отъ „нейтральнаго пласта". 

 Изъ этихъ соображеній, заимствованныхъ изъ строительной механики, слѣдуетъ, 

 что сбросы и трещины въ породахъ верхней части свода антиклинали (не размытой) 

 не могутъ идти на большую глубину, такъ какъ они должны проходить черезъ область 

 сжатія породъ. Поэтому защитники происхожденія нефти съ невѣдомыхъ глубинъ должны 

 доказать, что тѣ ничтожные сбросы и трещины (какъ, напр., на Апшеронѣ), которые 

 ими принимаются за питающіе мѣсторожденіе пути, дѣйствительно проходятъ на тре- 

 буемую глубину, а не берутъ нефть изъ нефтяныхъ пластовъ, залегающихъ близко 

 отъ поверхности. 



1) Н. Роіопіё. Еіпе гегепіе ог^апо^епе 8сЫаттЬі1сІип§ ѵот СаппеІкоЫеп-Туриз. 



ІаЬгЪ. І, к. ргеи88. ^еоі. Ьаисіезапвиіі и. Вег&акасіетіе ги Вегііп. 1903. 

 Ва. XXIV, рр. 405—409. 



2) И. Роіопіё. 2иг Рга&е пасіі сіеп Ш-Маіегіаііеп йег Реігоіеа. ІаІігЪ. й. к. ргеизз. 



§ео1. Ьансіезапзіаіі и. Вег§акасІетіе ги Вегііп. 1904. Всі. XXV, рр. 342 — 368. 



Въ этихъ статьяхъ проводится воззрѣніе, что исходнымъ матеріаломъ для образо- 

 ванія нефти служитъ илъ зоо- или фитогеноваго происхожденія, образующійся на днѣ 

 застаивающихся водъ въ прѣсноводныхъ, солоноватоводныхъ и морскихъ бассейнахъ. 



