76 



К. Калицкій. 



При доказательствѣ первичнаго залеганія нефти въ отложепіяхъ бакинскаго 

 яруса (глава I) примѣнялась подобная же схема; мы имѣли тамъ дѣло съ разрѣ- 

 зомъ, содержащимъ большое количество нефтяныхъ и битуминозныхъ пластовъ. Отно- 

 сительно пластовъ, отдѣльно взятыхъ, мы не могли бы рѣшить вопроса о первичномъ 

 или вторичномъ залеганіи въ нихъ нефти, но благодаря тому, что среди нефтяныхъ 

 пластовъ залегаютъ прослои гнѣздъ и линзъ нефтяного песка (таблицы I, II и III), отно- 

 сительно которыхъ мы можемъ съ увѣренностью сказать, что они содержатъ нефть 

 іп зііи, рѣшается вопросъ и относительно всего разрѣза, ибо было бы нелогично счи- 

 тать нефть въ гнѣздахъ и линзахъ въ первичномъ залегаеіи, а въ чередующихся съ 

 ними пластахъ во вторичномъ, только потому, что это пласты, а не гнѣзда или линзы, 

 тѣмъ болѣе, что отложеніе этого разрѣза происходило безпрерывно. Всѣ эти гнѣзда, 

 линзы и вкрапленности являются прямымъ доказательствомъ первичнаго 

 залеганія нефти. Но подобный способъ залеганія нефти, въ замкнутыхъ со всѣхъ 

 сторонъ проетранствахъ, является очень рѣдкимъ, даже для о. Челекена, а потому, при 

 выясненіи условій залеганія нефти, чаще приходится прибѣгать къ косвеннымъ доказа- 

 тельствам^ что было, напр., продѣлано въ главѣ о нефтеносности красноцвѣтной 

 толщи. 



Еще считаю нужнымъ указать, что вопросъ объ условіяхъ залеганія нефти долженъ 

 рѣшаться путемъ наблюденія, а не путемъ кабинетныхъ размышленій. Какъ въ осталь- 

 ныхъ естественныхъ наукахъ, такъ и въ геологіи, это единственный путь, ведущій къ 

 познапію истины. Но въ интересующемъ насъ вопросѣ отдѣльныя критически освѣ- 

 щенныя наблюденія тоиутъ въ хаосѣ общихъ соображеній о томъ, какъ могло бы 

 образоваться нефтяное мѣсторожденіе. Кажется, что уя^е высказаны всѣ соображенія, 

 какія только можно придумать, а вопросъ все еще продолжаетъ оставаться спорнымъ. 

 Конечно, и выводы защитниковъ вторичнаго залеганія нефти опираются на наблюденія, 

 но на наблюденія, какъ мнѣ кажется, недостаточно освѣщенныя критически. Какъ на 

 испорченной грамофонноіі пластинкѣ игла аппарата, послѣ каждаго оборота, соскакиваетъ 

 на прежній слѣдъ и надоѣдливо повторяетъ одинъ и тотъ же мотивъ, такъ и въ статьяхъ 

 защитниковъ вторичнаго залегаиія нефти неизмѣнно повторяется такой шаблонный ходъ 

 мысли: въ нефтяномъ районѣ констатируется наличность сброса или даже трещины съ 

 выходомъ нефти или выдѣленіемъ газа, и сейчасъ же дѣлается выводъ, что данное мѣсто- 

 рожденіе нефти вторичное, и что по констатированному сбросу или трещинѣ и происхо- 

 дилъ подъемъ нефти съ невѣдомой глубины. И защитники вторичнаго залеганія нефти 

 даже не замѣчаютъ, что выходъ нефти или газа по сбросу или трещинѣ еще вовсе не 

 доказываетъ вторичнаго залеганія нефти въ мѣсторожденіи, ибо никто изъ нихъ не 

 останавливается на той простой мысли, что вѣдь это, можетъ быть, просто-на- просто, 

 нефть высачивается изъ нефтяного пласта, залегающаго на незначительной глубинѣ подъ 

 поверхностью; что это нефть, теряемая мѣсторожденіемъ, а не нефть избыточная, 

 которая, иаполнивъ всѣ пористые пласты до насыщенія. выбивается на дневную поверх- 



