Объ услоыяхѣ залегавія нефти на о. 



Челекепѣ. 



77 



ность. II никто изъ нихъ не даетъ себѣ труда доказать, что сбросы, по которымъ, по 

 мнѣнію „сбросовиковъ" , происходилъ подъемъ нефти изъ глубины, дѣйствительно про- 

 стираются на достаточную глубину. Это несоотвѣтствіе между постулатомъ гипотезы о 

 подъемѣ нефти съ большихъ глубинъ и дѣйствительностью особенно бросается въ глаза 

 при чтеніи статей Д. В. Голубятникова (см. главу V) о мѣсторожденіяхъ Апшерон- 

 скаго полуострова. 



На островѣ Челекенѣ я старался найти безупречный (т.-е. выдерягивающій кри- 

 тику) примѣръ проникновенія нефти отъ сброса или трещины въ, прилегающіе къ 

 сбросу, пески, но, кромѣ изложенныхъ въ главѣ Ш и на таблицѣ VI, фиг. 21 и 22 

 примѣровъ, ничего другого не нашелъ. Мнѣ пришлось выслушать мнѣніе, что эти 

 наблюденія какъ разъ и доказываютъ, что происходить пропитываніе песка нефтью отъ 

 сброса. Что песокъ можетъ впитать нефть — этого я вѣдь, конечно, не думаю отрицать, 

 но приведенныя наблюденія, по моему мнѣнію, указываютъ совершенно ясно, съ какимъ 

 трудомъ, а главное, на какое незначительное разстояніе (0,54 саж.) проникаетъ 

 нефть отъ трещины въ прилегающій песокъ, да еще нефть, находившаяся подъ давле- 

 ніемъ. И мнѣ кажется, что для геолога, опирающагося въ своихъ разсужденіяхъ на наблю- 

 денія, это единственный правильный выводъ въ данномъ случаѣ. Боясь оказаться не- 

 вѣрно понятымъ, я считаю нужнымъ подчеркнуть свою точку зрѣнія. На предыдущихъ 

 страницахъ я вездѣ возставалъ противъ вторичнаго залегапія нефти, точнѣе было бы 

 сказать, что я возстаю противъ воззрѣнія Иванова, Голубятникова и др., которые 

 считаютъ, что нефтяныя мѣсторождевія, имѣющія промышленное значеніе, суть мѣсто- 

 рожденія вторичныя, получившія нефть по сбросамъ. На предыдущихъ страницахъ я 

 и старался показать несостоятельность этого воззрѣнія. Тѣ же примѣры вторичнаго 

 залеганія нефти, на которые было указано въ главѣ Ш (т.-е. кировые покровы, дайки, 

 выходы нефти и т. п.), относятся къ ничтожнымъ количествамъ нефти, теряемымъ 

 мѣсторожденіемъ, вотъ въ чемъ разница. Вопросъ о вліяніи сбросовъ на нефтяныя 

 мѣсторожденія — вопросъ громадной практической важности. Защитники вторичнаго за- 

 леганія нефти считаютъ присутствіе сбросовъ благопріятнымъ обстоятельствомъ: по 

 сбросамъ происходитъ, по ихъ мнѣнію, питаніе мѣсторожденія нефтью. Одинъ изъ 

 защитннковъ вторичнаго залеганія нефти, а именно А. П. Ивановъ ] ), договорился 

 даже до того, что буровыя скважины необходимо закладывать поближе къ питающему 

 сбросу, удаляться отъ сброса, по его мнѣнію, значитъ уходить отъ нефти. Я это считаю 

 большимъ заблужденіемъ и думаю, что сбросы только портятъ мѣсторожденіе: благо- 

 даря имъ можетъ произойти потеря мѣсторожденіемъ нефти и газа, а спеціально на 

 островѣ Челекенѣ сбросы опасны тѣмъ, что служатъ путями циркуляціи ювенильныхъ 

 водъ. Буровыя скважины, расположенныя по близости отъ такого сброса, дойдя до 

 нефтявого пласта, очень быстро подсасываютъ со сброса воду, которая поступаетъ въ 



*) Челекенское мѣсторожденіе, Нефтяное Дѣло за 1903 г., № 7, стр. 403. 



