16. Ciavaria sclerotiicola mihi. 



Fruchtkörper einfach, oft unregelmäfsig wenig ästig, fadenförmig-pfriemlich, 

 spitz, schlaff, kahl, weifs, mit nicht verschmälerter Basis aus einem flachen, elliptischen 

 bis spindelförmigen, meist aber unregelmäfsig ausgebreitetem Sclerotium hervorwachsend. 



An faulen Stengeln von Lunaria rediviva und Urtica dioica. Um Oberammer- 

 gau: Gebüsch an der Kapellenwand 9. 89. 



Der Fruchtkörper ist sehr zart und dünn, trocken mehr knorpelig, mehrere Centi- 

 meter lang, schlängelig gebogen, oft einfach, oft aber entweder nicht sehr weit über der 

 Basis oder mehr gegen die Spitze zu in mehrere fadenförmige, spitze Äste unregelmäfsig 

 sich teilend. Das Sclerotium, dem der Fruchtkörper aufsitzt, liegt unter der Epidermis 

 des Stengels, ist elliptisch, jedoch auch lanzettlich oder selbst flachspindelförmig, aber 

 nie kugelig, meist von unregelmäfsigem Umrisse, da nicht selten mehrere zusammen- 

 fliefsen und oft 1 cm lange Krusten bilden, der Länge nach gestreift und braun ge- 

 färbt (auch später scheint dasselbe nicht schwarz zu werden), im Innern weifs. Der 

 untere Teil des Fruchtkörpers (Stiel?) ist an der Stelle, wo er aus dem Sclerotium 

 hervorwächst, nicht verschmälert und färbt sich bald braun, während der obere, an- 

 fänglich rein weifse, viel längere Teil immer ein blafsweifslich.es, fast wachsartiges 

 Aussehen behält. Von einer auch nur leicht verdickten Keule habe ich an keinem 

 meiner Exemplare (ca. 15) etwas wahrnehmen können. 



Bei der mikroskopischen Untersuchung fand ich den gröfsten Teil des Frucht- 

 körpers mit eng aneinanderstehenden, zur Längenachse rechtwinkelig gerichteten Para- 

 physen besetzt. Dieselben sind fast keulenförmig, oben abgerundet, 20 — 30 Mikrom. 

 lang, 7—8 Mikr. dick, hyalin. Basidien mit den daran befestigten Sporen konnte ich 

 nicht sehen. Die beobachteten, bereits von den Basidien getrennten Sporen sind oval, 

 oft birnförmig, ca. 8—10 Mikr. lang, 5— 6 Mikr. dick, ohne Öltropfen, hyalin; aufser- 

 dem sah ich auch viele längliche, 8—14 Mikr. lange, 2—5 Mikr. dicke, mit zwei Öl- 

 tropfen versehene, hyaline Sporen, deren Längenverhältnis zur Breite sehr verschieden 

 war (Reife Sporen?). So viele Ähnlichkeit der fragliche Pilz mit Typhula sclerotioides 

 Fries zeigt, so kann ich ihn doch nicht damit vereinigen, weil zu viele und meiner 

 Ansicht nach wesentliche Unterschiede vorhanden sind. Fries nennt den Fruchtkörper 

 einfach; bei diesem Pilze ist er jedoch sehr häufig verästelt; — Winter spricht von 

 einem 2*/2 cm langen Stiel und von einer 5 mm langen (verdickten) Fruchtkeule; bei 

 dem fraglichen Pilz ist eine vom Stiel abgesetzte Fruchtkeule nicht zu unterscheiden. 

 Das Sclerotium ist nie kugelig, wie Fries und Winter dasselbe bei Typhula sclerotioides 

 bezeichnen, aber auch nicht schildförmig, rund, zusammengedrückt, wie Sclerotium 

 scutellatum Alb. et Schw., das nach Fries zu seiner Tuphula phacorrhiza, nach De Bary 

 zu Ciavaria scutellata De By gehört. 



Ob der fragliche Pilz wirklich in das Genus Ciavaria, etwa in die Nähe 

 von Ciavaria juncea Fries oder Cl. scutellata De Bary zu bringen ist, kann ich vorläufig 

 nicht sicher beurteilen, da mir die betreffenden Yergleichsobjekte mangeln. Fries 

 sagt in Hymenom. europ. p. 677 von Ciavaria juncea: „Maxima affinitas adest cum 

 Typhulis; — radix repens, numquam basi sclerotioidea, stipes non discretus, quare hoc 

 loco reliqui." — Ciavaria scutellata De Bary, die aus dem Sclerotium scutellatum Alb. 

 et Schw. hervorwächst, soll nach De Bary mit Ciavaria juncea Fries übereinstimmen; 

 dasselbe soll nach Winter mit Ciavaria complanata auf Sclerotium complanatum der 

 Fall sein. Cfr. Winter, Pilze, I. p. 300, Nr. 531 und p. 302, Nr. 536. 



