ne sont guère que de simples formes que l'on peut facilement, 

 et au grand avantage de la nomenclature, grouper autour des 

 types spécifiques principaux. C'est un travail de ce genre que 

 nous venons d'ébaucher pour le genre Pyrus et qui nous a 

 permis d'établir dans nos Poiriers sauvages deux groupes assez 

 tranchés pour que nous ayons cru devoir les considérer comme 

 espèces, et y rattacher les formes par nous décrites et celles 

 que l'on ne manquera pas d'observer ailleurs en grande quantité. 

 Les botanistes qui, plus réducteurs que nous, ne voudraient 

 admettre comme espèce légitime que le Pyrus communis L. 

 se trouveront toujours bien de conserver nos P. pyraster et 

 ackros, à titre de sous-espèces, comme l'a fait A. de Candolle 

 pour le Quercusrobur L. avec les Q. pedunculata et Q. sessili- 

 flora en sous-espèces (Prodr. XVI. 2-4). Le groupement des 

 formes sera le même, et tout en différant d'appréciation sur leur 

 valeur, ilserafacile d'étabiirune concordance taxinomique exacte. 

 Cette manière d'envisager le groupement des formes végétales en 

 séries naturelles de valeur inégale et subordonnées les unes aux 

 autres tend de plus en plus à s'établir dans la science, et a été 

 adoptée clans plusieurs travaux importants et tout récemment 

 publiés (Voy. A. Clavaud : Flore de la Gironde, l re partie. Bor- 

 deaux. 1882. — F. Crépin : Matériaux pour l'hist. des Roses 

 in Bull. soc. roy. bot. de Belgique, XXI (1882), p. 190 et seq.) 



M. le baro» E. de Moroguës, dont nous avons déjà cité 

 Y Etude sur la Pomologie naturelle a observé dans le centre 

 de la France des formes de Poires différentes des nôtres. Il a 

 bien voulu, avec une rare complaisance, étudier les spécimens 

 que nous lui avons adressés, et nous communiquer des échan- 

 tillons de la plupart des espèces admises par lui. Nous avons 

 rarement trouvé une identité à peu près complète entre ces 

 formes de provenances diverses, ma% au contraire des diffé- 

 rences accentuées Nous avons indiqué plus haut, à propos de 

 chaque Pyrus, ceux qui paraissaient se rapporter aux espèces 

 de M. de Moroguës, et nous avons donne ^s motifs qui pour 

 d'autres nous font différer d'opinion avec ce savant observateur. 

 Ses descriptions, quoique un peu écourtées et faites à un autre 

 point de vue que les nôtres, % èt l'examen de Quelques spécimens 



