— 193 — 



ses feuilles plus courtes, plus molles, souvent hispides, et 

 presque toujours ciliées à la base. Les phylles externes de 

 l'involucre sont en outre plus ou moins mucronulées, même 

 lesrétuses, ce qu'on n'observe que très rarement dans VA. 

 filicaulis Boiss. Enfin les fleurs sont toujours blanches. 

 Etant donné cependant l'extrême polymorphisme des es- 

 pèces de ce genre, ces caractères peuvent ne pas sembler 

 suffisants pour séparer ces deux espèces. Dans ce cas, le 

 nom d'A. filicaulis Boiss. (1839) devra rentrer dans la 

 synonymie et céder la place à celui d'A. littoralis Link et 

 Hoffm. (1809), de par la loi de priorité. J. DAVEAU. 



Armeria Duriaei Boiss. 



Notre excellent collègue et ami, M. J. Daveau, fait re- 

 marquer, dans ses Plumbaginées du Portugal (pp. 33 et 34), 

 que « l'on confond souvent sous ce nom des formes à feuilles 

 dimorphes des A. plantaginea Willd., A. longearistata 

 Boiss. et Reut., A. allioides Boiss. La cause de cette con- 

 fusion provient évidemment de la trop grande importance 

 accordée au dimorphisme des feuilles comme caractère de 

 groupe, les échantillons péninsulaires des espèces sus nom- 

 mées présentant souvent deux formes distinctes de feuilles. 

 C'est ainsi que nous expliquons les différences que présen- 

 tent les descriptions des auteurs. En effet, MM. Willkomm 

 et Lange décrivent le calice avec des « lobes courts, rétus, 

 brusquement et assez longuement aristés », tandis que dans 

 la description typique de VA. Duriœi, Boissier lui attribue 

 un « calice à lobes triangulaires, atténués en arêtes courtes 

 et épaisses. » J. Daveau. 



Salix cuspidata Sch. 



Depuis longtemps mon attention était appelée sur ce 

 Saule sans savoir quel nom lui donner, à cause de l'absence 

 des fleurs. Royer, dans son excellente Flore de la Côte- 

 d'Or, p. 435, dit à ce sujet : « Un Salix qui est abondam- 

 ment cultivé dans les vignes de la Côte me paraît un hybride 

 des S. fragilis et triandra, mais jusqu'alors je n'ai pu en 

 obtenir de fleurs, même après 7 années de culture. Il diffère 

 du S. triandra par la petitesse des stipules, l'ampleur des 

 feuilles et la ductilité des rameaux, même sur le frais. » 

 M. Latour, bon observateur, a eu la chance de rencontrer 

 les fleurs, qu'il s'est empressé de centurier à ma demande. 

 Cette forme diffère bien du Salix fragilis /■( triandra 

 Wimm. Sal. eur. p. 136, et exsicc herb. Sal. n° 77 (mas), et 

 du S . fragilis L. (Magnier Fl sel. exsicc. n° 965!) par ses 

 feuilles adultes oblongues lancéolées toutes arrondies à la 

 base, et par les jeunes feuilles des chatons cuspidées glabres 

 surtout sur leur contour, en partie entières et en partie ser- 

 rulées. Le S . fragilis a ses jeunes feuilles toutes entières 

 non cuspidées, pubescentes soyeuses surtout sur leur con- 

 tour. Le S* fragilis X triandra a les siennes non cuspidées 



