— 2*7 — 



précédentes ; nous la dédions a notre excellent ami M. 

 G. Rouy. dont les travaux botaniques sur la péninsule 

 Ibérique sont si estimé^. 



Ch. Magnier. 



Bupleurum telonense Gren. 

 Ce Buplevre. dit avec raison Lamotte, est généralement 

 mal connu ; on prend pour lui des variations à feuilles plus 

 ou moins étroites du B ranunculcides L 11 a été réuni, 

 ajoute Timbal-Lagrave, au B i anunculoides var. caricinum 

 Rchb par quelques auteurs et peut-être par 5 on auteur lui- 

 même. Grenier, en effet, l avant distribué sous le nom de 

 B, caricinum Rchb. dans la 31 e centurie de Billot, n° 3095 , 

 fit insérer au Billot ia. p. 63. la note suivante : « Ceci 

 est la plante que nous avons décrite dan^ notre Flore de 

 France sous le nom de B. ra uncu'oides var ■. caricinum DC 

 C'est le B. caricinum Rchb le. crit. IX f. noget iiio, 

 mais ce n'est pas le B. caricifoiium'WîV.d. ; ce dtrnier ré- 

 pond à une autre très bonne espèce, que Yillars avait an- 

 térieurement décrite sous le nom de B. gramineum, et qui 

 doit cofiserver ce dernier nom. ainsi que nous l'avons pra- 

 tiqué dans notre Flore de France. Si donc on voulait ériger 

 en espèce la p'ante de Toulon, il faudrait lui donner le nom 

 de B . caricinum Rchb. ou de B telonense, si Ton craint 

 que le nom de B caricinum ne soit une cause d'erreur, car 

 Reichenbach. dansseslc. fi. germ .vol. 21 p 21 ettab. 45 f 3, 

 donne son B . caricinum comme une simple variété du B . 

 ranunculoides: ». Grenier, on le voit, identifiait le Buplèvre 

 de Toulon, qui est le nôtre, avec le B. caricinum Rchb. et 

 sa manière de voir fut partagée par quelques auteurs, en- 

 tr'autres par Lamotte. Cependant les deux plantes ayant un 

 faciès bien différent, on ne tarda pas à élever des doutes 

 sur leur identité spécifique. Huet fut le premier 

 à les distinguer, et distribua à ses amis la plant,- de 

 Provence sous le nom de B provinciale, sans en donner 

 toutefois la description. Loret et Timbai-Lagrave acceptè- 

 rent la distinction, mais non la dénomination proposée par 

 Huet Dans la Flore de Montpellier, et l'Essai monogra- 

 phique, ils lui ont préféré celle de B. telonense, proposée par 

 leBillotia par Grenier lui-même au cas où l'on distinguerait 

 les deux formes, et ce dernier nom paraît être aujourd'hui 

 généralement accepté. Aucune description n'ayant été don- 

 née par Grenier de cette plante, et celles du Prodrome et 

 de l'Essai monographique manquant de précision ou d'exac- 

 titude dans quelques détails, il me semble à propos d'en 

 donner ici uneplus complète. Voici donc, d'après l'examen de 

 centaines d'exemplaires et niés observations sur le vif, ladia- 

 gnosedu Buplevredes Cévennes: Souche traçante, oblique, ra- 

 meuse, émettant de nombreuses rosettes de feuilles stériles 



