— 314 — 



Boreau a établi la description du T. silvestre dans la Flore 

 du centre de la France, deuxième éd. p. 53, et troisième 

 éd. p. 60. C'est donc surtout au point de vue de son authen- 

 ticité que cette plante méritait d'être signalée. 



D r X. GlLLOT. 



Polygala vulgaris L. var. versicolor. 



Le Docteur Berher, dans son Catalogue des Plantes des 

 Vosges (1887), p. 50, dit de notre Polygala. « Cette plante 

 à laquelle nous donnons le nom de P. litigiosa, faute de 

 pouvoir la rapporter à aucune espèce à nous connue, est 

 désignée dans notre catalogue de 1876 sous le nom de 

 P. Lejeunii Bor. C'est en effet de cette espèce qu'elle 

 paraît se rapprocher le plus. Toutefois elle en diffère ainsi 

 que de la plante jurassienne publiée sous ce nom dans les 

 exsiccata de M. Michalet. par plusieurs caractères, entre 

 autres par l'absence à peu près complète de cils aux ailes 

 et à la carène. » 



Notons ici que M. Berher semble généialiser pour la 

 plante jurassienne (P. Miclialeti Gren. ) un caractère qui 

 n'est qu'accidentel, puisque Grenier (Fl ch. furass, p. 99), 

 ne considère la forme ciliée que comme var. ([^ciiiata Gren.; 

 P. ciiiata Lebel) et non pas comme type de la plante du 

 Jura. D'ailleurs, dans notre plante vosgienne, on trouve 

 aussi cette var. ciiiata assez bien accusée, ainsi que je le 

 constate sur des échantillons recueillis cette année à Ram- 

 bervillers, sur une pelouse sèche, et tout à tait identiques à 

 ceux de P. ciiiata Lebel récoltés par M. Corbière dans les 

 sables maritimes entre Carteret et Portbail (Manche), 

 distribués dans le Flora selecta (n° 1S91) en 1889, et par la 

 Société Rochelaise (n° 2S1 1) en 1891. C'est une vo-r. due 

 probablement à sa station, et qui passe au type (forme 

 glabre) par de nombreux intermédiaires. Du reste, cette 

 forme ciliée est commune à différentes espèces de Polygala, 

 ainsi que je le constate sur des échantillons de P. se> pylla- 

 cea récoltés à Granges (Vosges) par M. F. Gérard ; fait qui 

 explique la dissidence des auteurs relative à P. ciiiata 

 Leb. que les uns subordonnent à P. vulgaris et d'autres à 

 P. serpyllacea. Comme on le voit, cette pubescence plus 

 ou moins accusée de nos Polygala, ne saurait donc consti- 

 tuer un caractère propre à les distinguer spécifiquement. 



De plus, dans notre plante vosgienne, je ne vois absolu- 

 ment aucun caractère ayant quelque valeur taxonomique 

 qui la différencie de celle du Jura. La seule différence 

 notable que je relève entre leurs diagnoses, est tirée de la 



