— 329 — 



Fl. 1828, IV, 219; Forbes Salicet Woburn. t. 251 ; Willd. 

 Spec. IV, 702 (f. glabrior) non Villars 1789 — S. cineras- 

 cens Link apud Willd. 1806, spec-. pl. IV, 706 — S. rufi- 

 nervis D. C. Rapports sur deux voyages bot. 1808 p. 11 ; 

 Fl. Fr. V (1815) 341 ; cf. Koch Corn. Sal. eur. p. 36 — S. 

 incerta Lapeyr. hist. abrég. pl. Pyr. 1813, 594 (ex D. C. 1. 

 c.) — S. fruticulosa Lacroix in Bull. Soc. bot. Fr. VI (1859) 

 5G5 — S. tephrocarpa (cinereox laurina) Winrm. apud Wi- 

 chura Bassardbefrucht. 1865 p. 60, sal. cur. 1866 p. 205 — 

 S. cinereo x purpurea Gillot = S. rubra x cinerea Billiet in 

 soc. Dauph. 1884 n° 4253, Bull. p. 470 ; MagnierFl. select. 

 n° 1800. 



Le S. atrocinerea se distingue du S . cinerea L. son plus 

 proche parent, en laissan t de côté quelques différences 

 moins apparentes, par une pubescence des jeunes rameaux 

 et de la face supérieure des feuilles si faible et fugace que 

 ceux ci paraissent glabres à l'état adulte, puis par la pu- 

 bescence fine de la face inférieure des feuilles se présentant 

 sous la forme de petits amas de poils roussâtres ferrugineux 

 qui justifient la dénonciation rufinervis. Le contraste de la 

 coloration dans les feuilles d'un vert sombre en dessus 

 (presque noirâtre quand la plante mal séchée a résidé 

 quelque temps en herbier) et d'un g'auque cendré en dessous 

 lui a procuré la dénomination de atrocinerea. 



Pour de bonnes descriptions voir Brotero, D. C, ou 

 Wimmer ; pour des figures les auteurs anglais. 



M. Billiet ayant observé quelques filaments connés sur 

 sa plante, avait conclu à la combinaison nibroY.cinerea, 

 combinaison bien risquée puisqu'il est reconnu (et prouvé 

 par l'expérience !) que le S. rubra Hudson est lui-même 

 une hybride : purpureayjjiminalis . Toutes les espèces du 

 groupe des cinerascentes et en général tous les saules 

 montrent accidentellement des filaments connés ; cela s'ob- 

 serve plus fréquemment sur le S. cine-ea où cette déviation 

 a été gratifiée du nom de S. cladostemma Hayne . 



11 n'est donc pas surprenant que le plus proche parent du 

 S. cinerea ) le S. atrocinerea possède aussi sa f. cladostemma. 



Le plus curieux dans cette synonymie assez étendue d'une 

 espèce tombée aujourdh'ui dans un oubli complet et immé- 

 rité, c'est la manière dont elle fut traitée par Wimmer le 

 monographe du genre. Wimmer après avoir reconnu pour 

 -des hybrides tant d'espèces de ses devanciers était néces- 

 sairement arrivé au point d'être réservé et prudent dans 

 l'acceptation de bonnes espèces. Ne possédant pas d'échan- 

 tillons séchés du S. runervis, il n'éprouva aucune difficulté 



