— 215 — 



L'egregio critico m'insegna che ho equivocato nel ritenere che siano 

 uguali le quantità di calore spese nei due casi, perchè sono diversi i lavori 

 dell'espansione adiabatica ed a pressione costante; a me pare, invece, che 

 equivochi egli stesso e che il suo equivoco sia, in certo modo, poliedrico, 

 perchè ha molte faccie. 



Anzitutto, come egli stesso riconosce, la differenza fra i due lavori è 

 « piccolissima» nel caso, da me considerato, del riscaldamento di 1°; e ne 

 segue dunque che, in questo caso, anche la sua critica ha un valore picco- 

 lissimo. 



Inoltre da ciò si può dedurre, senza grande sforzo d'immaginazione o 

 di calcolo, che basterebbe considerare un riscaldamento minore perchè la 

 differenza dei due lavori ed il valore della critica venissero ancor più ri- 

 dotti, e che, considerando un riscaldamento infinitesimo (che non ho scelto 

 anche perchè le formule riescono meno semplici), la suddetta differenza ed il 

 suddetto valore diverrebbero nulli o, più esattamente, infinitesimi di 2° ordine. 



Il metodo seguito dall'egregio critico per dimostrare l' inesattezza della 

 suddetta formula, il supporla cioè applicata in condizioni più generali di 

 quelle nelle quali fu ottenuta (e che sono poi quelle dell'esperienza alla 

 quale si riferisce), non mi pare nè corretto nè persuasivo; qualsiasi ragiona- 

 mento e qualsiasi formula possono essere in tal modo dimostrati inesatti. 



Con altrettanta ragione l'egregio critico potrebbe biasimare 1' uso delle 

 parti proporzionali delle tavole logaritmiche, dimostrando analiticamente 

 che non v'è proporzionalità fra i numeri ed i loro logaritmi, e facendo os- 

 servare che 10/1 = 10, mentre log 10 /log 1 = 1/0 = oo . 



È anche da notare che, essendo stato ottenuto, col ragionamento criti- 

 cato, non un « risultato numerico abbastanza esatto » , come sottolinea il 

 critico, ma la formula solita, il ragionamento, letto al rovescio, giustifica 

 la premessa, cioè l' ipotesi criticata. 



Ma perfino la base stessa della critica è priva di fondamento sicuro. 



L'egregio critico, che non si occupa delle condizioni dell'esperienza, 

 suppone che il lavoro dell'espansione adiabatica sia quello teorico che si 

 calcola facendo uso della formula di Poisson, che viene dedotta dall'equa- 

 zione del primo principio di termodinamica, Rdq = c p pdv -j- c v vdp , sup- 

 ponendo che la pressione del gaz sia sempre uguale a quella esterna (nel 

 qual caso non v'è ambiguità nel significato e nel valore di p) ; supponendo 

 dunque che l'espansione avvenga reversibilmente. 



Ora, tale non è il caso nell'esperienza di Clément e Desormes, nella 

 quale l'espansione o la compressione si producono di certo irreversibilmente; 

 quindi, siccome il lavoro teorico reversibile, prodotto da una data varia- 

 zione di pressione, è massimo, ne segue che quello reale sarà minore, e la 

 differenza fra questo lavoro e quello a pressione costante sarà ancor minore 

 ■di quella teorica, riconosciuta piccolissima dall'egregio critico. 



Rendiconti. 1916, Voi. XXV, 1° Sem. 29 



