— 220 — 



stante, ossia quando c v dT -\- dì = 0 , non dà aicun indizio sul valore dei 

 singoli termini. 



Il valore dell'effetto termico potrà essere ottenuto solo mediante la 

 teoria cinetica dei gaz, considerando che, per effetto della differenza di pres- 

 sione, e quindi di densità del gaz nei due ambienti, si produce un moto sta- 

 tistico (non già prodotto dall'azione di forze) del gaz da un ambiente 

 verso l'altro, e che, per effetto degli urti nel recipiente ove la pressione 

 è maggiore, le molecole della corrente subiscono un aumento di velocità 

 nella direzione del moto; si avrà così un trasporto di calore nel senso 

 del moto. 



Ne seguirebbe, dunque, che finora il calcolo dell'esperienza di Clément 

 e Desorraes è affatto empirico, ammissibile solo perchè dà valori concordi 

 con quelli ottenuti dagli altri metodi. 



Alla fine della Nota citata ho indicato molto brevemente ed affretta- 

 tamente come nell'esperienza di Clément e Desormes si abbia un mezzo 

 elementare molto semplice per dimostrare la trasformazione del calore in 

 lavoro e viceversa, e per dedurne l'equivalente meccanico della caloria. (Con 

 vantaggio della chiarezza e con una piccola diminuzione nell'esattezza, la 

 compressione o rarefazione potrebbe esser prodotta mediante uno stantuffo). 



Così, per es., in una esperienza nella quale fu h = 14 cm. d'acqua, 

 h' — 4 cm. alla temperatura di 27°, ossia 300 assoluti, ed alla pressione 

 esterna di 1000 cm., il lavoro della dilatazione misurato in Kgr. cm. (ossia 

 prendendo come unità di forza il Kgr., come unità di lunghezza il cm., 

 come unità di pressione il Kgr. per cm 2 ) era v(h — A r ) = y(0,014 — 0,004) = 

 = y/100 Kgr. cm., ossia v. IO -4 chilogrammetri, mentre il calore perduto 

 dal gaz nel produrre la dilatazione era vt> . c v . ó'T , ossia v~Dc v h'T/p, cioè 

 v. 0,00120 . 0,17 . 300 . 0,004 gr. calorie approssimativamente, cioè 0,25 . IO" 6 

 Kgr. calorie e l'equivalente meccanico risulta IO -4 / 0,25 . IO -6 ossia 400 Kgrm. 



L'egregio critico fa ancora notare il supposto equivoco del quale ha 

 già riconosciuto la piccolissima importanza; poi. continuando, scrive: « Vo- 

 lendo semplificare il calcolo della pressione adiabatica, l'A. arriva a porre 

 pdv = — vdp ; ora questa condizione equivale a supporre che la trasforma- 

 zione sia isotermica e non adiabatica. Se, ciononostante, l'A. giunge infine 

 a scrivere esattamente 1' ultima formula che dà l'equivalente meccanico, ciò 

 dipende dall'aver egli supposto che nell'esperienza di Clément e Desormes 

 il valore di k sia dato esattamente dal rapporto fra le differenze di pres- 

 sione osservate, mentre quello non è che una espressione approssimata; 

 l'espressione esatta è quella in funzione, dei logaritmi delle pressioni, che 

 l'A. stesso ha ricordato (ricavato) in principio della sua Nota »■. 



Risulta, da ciò, che l'egregio critico ritiene che si possa dedurre una 

 relazione esatta da un'equazione erronea nella quale uno dei membri è 1,4 

 volte (1,67 volte se il gaz è monoatomico) maggiore dell'altro. 



