— 259 — 



lancio di lava in grandi massi e brandelli incandescenti a grandissima altezza; 

 altre forti esplosioni a 4 h 53 m , 4 h 54 m , 8 h 48 m ; dall' 11 al 20 fumo, lapillo e 

 lava abbondante in colata con detonazioni frequenti; dal 21 al 31, soltanto 

 fumo bianco o nero, lapillo, cenere con detonazioni e deboli boati. 



In gennaio 1916, il giorno 6, a 7 h 37 m , una fortissima esplosione ed eru- 

 zione a grande altezza di blocchi di lava, lapillo, cenere e fumo nero, ed altre 

 esplosioni nella giornata. Dal 24 al 31 durante la notte si sono osservate eru- 

 zioni di piccoli massi incandescenti, lapillo e poca cenere. 



In febbraio vi fu eruzione soltanto di fumo biancastro, talvolta nero, di 

 piccoli e scarsi massi di lava incandescenti; e così fino alla fine del mese. 



Dunque, l'efflusso della lava in colata più o meno abbondante durò 

 effettivamente tino al 20 dicembre 1915; dopo, la lava fu eruttata soltanto 

 di quando in quando ed in brandelli incandescenti e massi isolati, ed il 

 vulcano riprese il suo modo ordinario di funzionare. 



Termodinamica. — Sulla legge di Poisson in relazione al 

 primo principio di termodinamica, in risposta al prof. Guglielmo. 

 Nota del Corrispondente prof. Guido Grassi. 



Non posso lasciare senza risposta la Nota pubblicata in questi Rendi- 

 conti (2° fascicolo, 1° semestre 1916) dal prof. Guglielmo, poiché in essa 

 l'autore combatte recisamente quanto io avevo affermato in una mia pre- 

 cedente Nota (7° fascicolo, 1° semestre 1915 di questi Rendiconti) relativa- 

 mente alla cosidetta forinola di Poisson, o di Laplace, che esprime la legge 

 delle trasformazioni adiabatiche dei gas ; e cioè che la dimostrazione di quella 

 forinola va considerata come indipendente dal principio dell'equivalenza. 



Dice il prof. Guglielmo che io non ho tenuto conto dell'autorevole pa- 

 rere di Van der Waals e Kohnstamm, i quali dichiarano che nel ragiona- 

 mento col quale Poisson ha ottenuto la forinola, deve esser contenuta in 

 qualche modo la legge della conservazione dell'energia. Poi ricorda che 

 Clausius e tutti i migliori autori di trattati di termodinamica deducono la 

 formola dal primo principio. Afferma infine che anch' io, senza accorgermene, 

 ho fatto lo stesso, e conclude: nè poteva essere altrimenti. 



Io osservo, anzitutto, che avendo, secondo il mio modo di vedere, una 

 prova diretta che la formola di Poisson si dimostra senza ricorrere affatto 

 al primo principio, non avevo bisogno di preoccuparmi più dei dubbi che 

 qualche autore aveva potuto sollevare. Non credevo poi di mancare di ri- 

 spetto nè a Clausius, nè agli altri autori citati dal prof. Guglielmo, perchè 

 quegli autori non affermano ciò che sostiene il Guglielmo, non dicono che 

 la via da loro seguita sia l'unica possibile, e che sia indispensabile pre- 

 supporre la legge della equivalenza per giungere alla formola di Poisson. 



