— 263 — 



dire che il mio ragionamento era un circolo vizioso, ima petizione di prin- 

 cipio. Io dovevo mettermi nei panni, non di Poisson, che sarebbe troppa 

 immodestia da parte mia, ma di un contemporaneo di Poisson e considerare 

 la variazione di calore come la si considerava allora. Forse ho fatto male 

 a non avvertirne subito il lettore, per non lasciargli credere che io nelle 

 mie nozioni sulla termodinamica fossi rimasto all'epoca del Poisson. quando 

 la termodinamica non esisteva. 



Non giungo poi a comprendere ciò che il prof. Guglielmo scrive a 

 pag. 122, dove vorrebbe dimostrare che io o dimostro ciò che voglio negare, 

 o deduco una legge vera da una premessa falsa. Non vedo come quella 

 equazione (8) 



dq = c,- di -\- / dv 



possa dar luogo alla interpretazione che egli ne dà. 



Qui potrei ricorrere all'autorità di tutti i trattati di termodinamica per 

 appoggiare quanto affermo, che cioè quella equazione non si è mai scritta 

 con l'intenzione di esprimere il principio dell'equivalenza. Che poi, appli- 

 cando questo principio, si venga a scoprire che la quantità l si può espri- 

 mere in funzione di altri coefficienti rìsici, è questo precisamente un van- 

 taggio che ci procura la conoscenza di quella legg«. Nel caso particolare 

 dei gas si trova J l —:- p • J è l'equivalente meccanico. Per un corpo qua- 

 lunque si trovano altre relazioni utili che permettono di determinare /. Se 



si ricorre al 2° principio, si ottiene J7 = T— —. 



Seguendo il modo di ragionare del prof. Guglielmo, si dovrebbe dire: 



nella equazione (8), o si ammette J/ = T , e la (8) diventa identica alla 



equazione che esprime il 2° principio; o / è diverso, e allora la (8) è falsa. 

 Si giungerebbe quindi alla conseguenza assurda che la (8) esprime non solo 

 il 1° ma anche il 2° principio. 



11 prof. Guglielmo sembra voler riassumere il suo concetto laddove dice 

 che basta che una relazione contenga il rapporto dei calori specifici, in fun- 

 zione dei soliti dati, per diventare una forma o una conseguenza del 1° 

 principio; e così dice che ciò accade anche per la relazione pv = RT quando 

 si tenga conto che R = c p — c v . Egli non si accorge, almeno così mi sembra, 

 che il 1° principio è compreso unicamente in quest' ultima formola, la quale 

 contiene, come fattore sottinteso, l'equivalente meccanico; e nessuno gli può 

 negare che, se si prende una equazione e vi si introduce una condizione vo- 

 luta da un determinato principio, essa finirà col contenere ciò che vi si è 

 introdotto; ma così non si dimostra che quel principio vi era contenuto anche 

 prima. Il concetto dell'autore poi non è neppure chiaro, perchè, laddove egli 

 dice che quell'equazione diventa una forma del 1° principio (cosa diversa 



