— 619 — 



Fisica. — Osservazioni alla Nota del prof. Guglielmo in- 

 torno ad alcuni modi di calcolare l'esperienza di Clèment e De- 

 sormes. Nota del Corrispondente Guido Grassi. 



Sebbene non appaia dal titolo, la Nota del prof. Guglielmo ( l ) è in gran 

 parte una risposta alla mia critica di una sua Nota precedente (vedansi le 

 mie Osservazioni a proposito della Nota del prof. Guglielmo sull'espe- 

 rienza di C. e D. ecc presentata nella seduta 11 aprile 1915 di questa 



Accademia). Ora il prof. Guglielmo, illudendosi di aver completamente de- 

 molito la mia critica, si permette anche il lusso di lanciare al mio indirizzo 

 dei frizzi, per mettere la mia critica in ridicolo, facendone sgorgare delle 

 conseguenze assurde, che per fortuna sono soltanto nella sua immaginazione. 

 Non intendo seguire il prof. Guglielmo su questo terreno ; dirò soltanto che 

 i suoi motti, se hanno l'apparenza dell'arguzia, difettano però di sostanza. 



Ma ciò che più mi ha sorpreso è che, sostanzialmente, con questa nuova 

 Nota egli mi dà ragione, pur continuando a dire che io ho torto. 



Infatti io gli facevo osservare che, nel suo ragionamento fondamentale, 

 aveva dimenticato di considerare i lavori esterni ; egli ora risponde che vuol 

 riprodurre il suo ragionamento, completandolo con l'aggiunta di qualche 

 schiarimento. E questa aggiunta è precisamente la considerazione dei lavori 

 esterni; cioè fa la correzione che gli ho suggerito io. Ma non basta: egli 

 ora aggiunge, a ciò che aveva scritto nella l a Nota, alcune considerazioni 

 per concludere che i lavori esterni, con una certa approssimazione, si com- 

 pensano, cosicché si giustifica la sua formula. E questo è appunto ciò che 



10 gli avevo fatto osservare nella mia critica: che cioè finché si limitava a 

 considerare, nell'esperimento supposto, il riscaldamento di 1 grado, la sua 

 formola era praticamente abbastanza approssimata. E il prof. Guglielmo, 

 dopo aver così completato il suo ragionamento esattamente secondo il mio 

 suggerimento, persiste a darmi torto. 



Se non che egli dimentica il punto essenziale della questione, cioè il 

 motivo della osservazione che io gli avevo fatto. Egli aveva dichiarato net- 

 tamente lo scopo della sua l e Nota, di mostrare cioè che è possibile de- 

 durre, dall'esperienza di C. e D., il rapporto k tra i calori specifici, senza 

 far uso del 1° principio di termodinamica. Perciò, se egli nel suo ragiona- 

 mento aveva omesso di considerare i lavori esterni, non era per una questione 

 di approssimazione maggiore o minore, ma proprio perchè egli intendeva che 



11 1° principio si potesse escludere. E a questa, che è la mia obiezione es- 



(') Rendiconti della R. Accad. dei Lincei, 20 febbraio 1916. 



