— 620 — 



senziale, egli non ha risposto; perchè non si può rispondere se non seguendo 

 una via diversa da quella da lui seguita. 



Il prof. Guglielmo dirà che ora, con la sua nuova Nota, ha dimo- 

 strato che, sebbene egli abbia preferito considerare piccole variazioni di tem- 

 peratura e di pressione, perchè così si rendono lecite notevoli semplifica- 

 zioni, ciò non esclude che si possa ottenere il valore di k anche consi- 

 derando gli effetti di due riscaldamenti non piccoli e rinunziando alle 

 semplificazioni. 



A prima giunta non si vede perchè l'autore trovi il bisogno di ricordare 

 in questa occasione una cosa notissima. Ma la spiegazione si trova alla fine, 

 dove, appena scritta la formola che esprime il valore di k, l'autore fa no- 

 tare che quello è lo stesso valore che si ottiene col calcolo di Poisson. 



Pare dunque che egli creda di aver trovato la formola senza servirsi 

 della legge di Poisson ; dico pare, perchè, se non fosse così, non si com- 

 prenderebbe la ragione di esporre in questo punto una dimostrazione prolissa 

 e inutile, mentre egli stesso aveva riprodotto nella sua l a Nota la sem- 

 plicissima dimostrazione basata sulla formola di Poisson. 



Dunque, ripeto, si deve ritenere che qui l'autore ha creduto di non es- 

 sersi servito della formola di Poisson. Ora ciò è davvero sorprendente, perchè 

 egli calcola il lavoro esterno nella trasformazione adiabatica servendosi pre- 

 cisamente della legge di Poisson ; chè altro non è il sostituire al volume 

 specifico v la espressione p z m v 2 p Uli , come egli fa a pag. 217. 



Dopo ciò, ha poca importanza il segnalare in questa dimostrazione la 

 inutilità assoluta delle forinole scritte a pag. 216, come se fossero neces- 

 sarie per dimostrare che nella trasformazione adiabatica dei gas il lavoro 

 esterno è eguale a c v dt. 



Stranissima è poi la osservazione, al solito condita di frizzi ironici, su 

 un punto della mia critica, dove io gli avrei insegnato male a fare il cal- 

 colo, perchè con le mie formole non giungo a trovare il rapporto k fra i 

 calori specifici, ma trovo invece la differenza fra c v e c v ; e dice che io 

 avrei, secondo il suo modo di vedere, il torto di non turbarmi davanti a 

 questo risultato. 



Visto come il prof. Guglielmo persiste nei suoi falsi apprezzamenti 

 della questione, non mi sorprende che anche in questo punto egli giudichi 

 le cose al rovescio. Non sono io che ha immaginato di trovare la espres- 

 sione di k uguagliando le quantità di calore che sono in giocò in quelle 

 due trasformazioni del gas che l'autore ha supposte; è lui che ha creduto 

 di poter risolvere così semplicemente il problema. Se il suo ragionamento, 

 corretto, non porta direttamente alla formola ch'egli desidera, perchè vuol 

 darne la colpa a me? 



Ma evidentemente non sarebbe stata questa la sua accusa, se egli non 

 avesse creduto di essersi già preparata l'arma per darmi il colpo decisivo; 



