- 621 - 



cioè per dimostrare come avrei dovuto procedere io, dopo introdotta la con- 

 siderazione dei lavori esterni, per risolvere il problema. Ed è qui che egli 

 espone la dimostrazione di cui ho detto sopra, dove l'autore, che ci teneva 

 tanto a escludere la l a legge e la formola di Poisson, ce le ha fatte en- 

 trare tutte e due: l' una di proposito, e l'altra, pare, per equivoco. 



Il prof. Guglielmo, dopo una breve digressione, finisce la sua Nota con 

 un'ultima frecciata al mio indirizzo, per lasciare nel lettore l'impressione 

 che io sono davvero uno scolaretto presuntuoso, il quale non ne azzecca una 

 giusta neanche per caso, e che egli mi sa mettere a posto con poche parole. 



10 avevo detto che, pur supponendo una trasformazione isotermica invece di 

 adiabatica, l'autore era giunto ad una soluzione giusta, perchè aveva poi 

 assunto, per esprimere k una formola approssimata; e le due approssimazioni 

 si erano, per così dire compensate. D'altronde è facilissimo riconoscere il 

 procedimento di approssimazione seguito dall'autore, il quale sapeva già che 

 cosa doveva trovare. 



Ora il prof. Guglielmo mi lancia questa accusa: che io ritengo che si 

 possa dedurre una relazione esatta da un'equazione erronea nella quale uno 

 dei membri è 1,4 volte (1 67 volte se il gas è monoatomico) maggiore 

 dell'altro. 



Rispondo che quella sua dimostrazione della formola che dà l'equiva- 

 lente meccanico (in fine della sua l a Nota) è una dimostrazione che non 

 persuade, perchè se non si sapesse per altra via qual' è la formola giusta, 



11 suo ragionamento lascerebbe troppi dubbi; che quando egli dice che le 

 espressioni da lui adoperate sono approssimate e che egli se ne accontenta, 

 ha perfettamente ragione, ma io non l'ho mai contraddetto su questo punto. 



Egli però sbaglia di grosso se crede che, quando si scrive pdv = — vdp 

 per una trasformazione isotermica, e pdv = — vdp / k per una trasforma- 

 zione adiabatica, ciò voglia significare in generale che il lavoro esterno pdv, 

 in un caso, sia k volte maggiore dell'altro. Dunque io non ho detto quel 

 grosso sproposito che egli mi attribuisce; e rimane tal quale l'osservazione 

 che io gli ho fatto, anche dopo le spiegazioni dell'autore il quale vorrebbe 

 che io non mi fossi avveduto di una sua svista nell'applicazione dei sim- 

 boli. Non si vede perchè la differenza h — h! non possa essere rappresentata 

 dal simbolo dp, dal momento che è la differenza fra la pressione iniziale del 

 gas e quella, finale. Ma io non ho fatto assegnamento soltanto sui simboli 

 adoperati: ho guardato alla sostanza. Egli ha considerato il calore c v St, che 

 dovrebbe essere equivalente al lavoro esterno adiabatico, quando il volume 

 varia da v a v' , come equivalente invece al lavoro esterno isotermico, nel 

 caso, s'intende, di una trasformazione piccolissima, e con la stessa variazione 

 di volume. 



Ho già ripetuto tante volte che quando si tratta di piccolissime tras- 

 formazioni, i lavori esterni sono poco diversi, e queste sostituzioni possono 



