L I c 



L I c 



387 



mâles (F. Propagules). Les gongyles qui restent opa- 

 ques sont, suivant cet auteur, des capsules vides et 

 flétries. Ce système n'a plus de sectateurs aujour- 

 d'hui. 



Les anciens n'ont fait connaître, dans leurs écrits, 

 que deux ou trois Lichens. On les trouve parmi les es- 

 pèces foliacées et filamenteuses. Ce ne fut que fort 

 longtemps après la renaissance des lettres que les Bau- 

 hin et leurs contemporains ont décrit plusieurs espèces 

 qui, devenues assez nombreuses, ont été séparées en 

 genres et en sous-genres par Dillen et Micheli. Dillen 

 a quatre genres : 1° Tremella {Collema elNostoch des 

 auteurs); 2° Usnea; 5° Coralloides {Cenomyce, Sphœ- 

 rophoron, Stereocaulon , etc.); 4° Lichenoides {Le- 

 canora, Parmelia , Slicta, Gyrophora, etc.). Son 

 genre Lichen appartient aux Hépatiques; ce sont des 

 Marchantes. Micheli n'a que des sous-genres au nom- 

 bre de trente-huit; mais ils sont si bien établis que la 

 plupart ont servi plus tard à Hoffmann et à Acharius 

 pour la création de leurs genres. 



Adanson, Ventenat, et avant lui Hoffmann dont les 

 travaux sont si justement appréciés des naturalistes, 

 ont formé des genres qui ont été plus ou moins bien 

 reçus des botanistes. Vint ensuite Acharius, qui est 

 regardé comme le premier de tous les lichénographes. 

 Personne mieux que lui n'a connu l'organisation des 

 Lichens à l'étude desquels il a voué sa vie entière. On 

 lui a reproché d'avoir lui-même détruit les méthodes 

 qu'il avait élevées, mais en examinant ses ouvrages, 

 on s'aperçoit que ce reproche n'est pas entièrement 

 mérité, car son idée primitive n'a changé que dans les 

 détails et point dans le fond. Sans parler du Prodro- 

 mus qui ne doit être considéré que comme un essai, 

 on peut dire que sa méthode de Lichens a commencé 

 une réputation à laquelle la Lichénographie univer- 

 selle a mis le sceau. On trouve çà et là quelques muta- 

 tions qui prouvent la versatilité des opinions de l'au- 

 teur; ce qui d'abord avait été établi sous-genre dans 

 un ouvrage est devenu un genre dans un autre ouvrage 

 du même auteur, et vice versâ; mais rien n'est mieux 

 circonscrit que les genres qu'il a créés. Son système 

 est entièrement basé sur les considérations suivantes : 

 les Lichens ont des apothécions non formés par leur 

 thalle (Idiothalames), formés par le thalle (Homolha- 

 lames), en partie seulement formés par le thalle (Cœ- 

 nothalames); ils n'ont point d'apothécions (Athalames), 

 ils sont homogènes, hétérogènes et bypérogènes (Com- 

 posés) ; enfin leurs formes sont différenciées : de là les 

 dénominations de Phymatodes, Discoïdes, Céphaloi- 

 des, Scutellés, Pellés, etc.; de là les classes et les ordres 

 suivants : 



Classe I re . — Idiothalames. 

 Ordre 1 er : Homogènes. 

 Spiloma {Coniocarpon, DC, Flor. Fr.); Arthonia; 

 Solorina; Gyalecta; Lecidea; Calycium (subdivisé 

 plus tard en quatre genres par Acharius); Gyrophora; 

 Opegrapha. 



Ordre n : Hétérogènes. 

 Graphis; Verrucaria; Endocarpon. 



Ordre ni : Hypérogènes. 

 Trypetheliam ; Glyphis; Chiodccton. 



Classe II. — Coenothalames. 

 Ordre I er : Phymatodes. 

 Porina; Thelotrema ; Pyrenula; Fariolaria ; Sa- 

 gedia; Polystroma. 



Ordre n : Discoïdes. 

 Urceolaria; Lecanora; Parmelia; Bortera; Cetra- 

 ria ; Stic ta ; Peltidea ; Nephroma; Roccella ; Evernia; 

 Du four ea. 



Ordre m : Céphaloïdes. 

 Cenomyce; Bœomyces ; Jsidium; Stereocaulon .- 

 iS]p hœrophoron; Rhizomo rph a . 



Classe III. — Homothalames. 

 Ordre 1 er : Scutellés. 

 Alecioria; Ramalina ; Collema. 



Ordre n : Peltés. 

 Cornicularia ; Usnea. 



Classe IV. — Athalames. 



Le pr aria. 



Le seul reproche important que l'on puisse adresser 

 à celte savante méthode, est de détruire les affinités na- 

 turelles. 



Depuis quelques années , et postérieurement à Acha- 

 rius, il a paru plusieurs ouvrages sur les Lichens; pres- 

 que toussonl dus aux Allemands, dont aucun n'a adopté 

 sans modifications le système d'Acharius. Nous allons 

 parler des principaux. 



Fries, dans les Actes de l'Académie de Stockholm, 

 année 1821, proposa une méthode entièrement basée 

 sur le thalle; celte méthode , qui n'est point irrépro- 

 chable, groupe cependant assez bien quelques genres, 

 mais en omet un grand nombre de très-importants. En 

 voici un extrait : 



I. Coniothalames. 

 1. Lépraires : Lepraria, Pulveraria, Pityria, Isi- 

 diwn. 2. Variolaires : Spiloma, Conioloma, Conian- 

 fjium, Variolaria. 



II. Mazediates. 

 1. Calyciaires : Py renotea , Calycium, Strigula, 

 Coniocybe. 2. Sphaerophores : Rhizomorpha, Tham- 

 vionyces, Spliœrophoron, Roccella. 



III. Gastérothalames. 



1. Verrucaires : Verrucaria, Thelotrema, Trype- 

 thelium, Endocarpon. 2. Lécidées : Trachylia, Le- 

 cidea, Opegrapha, Gyrophora, Graphis. 



IV. Hyménothalames. 



1. Discoïdes : Biatora, Collema, Parmelia, Pelti- 

 dea. 2. Céphaloïdes : Bœomyces, Cenomyce, Stereo- 

 caulon, Usnea. 



Les genres Alecioria, Borrera, Cetraria, Chiodcc- 

 ton, Cornicularia , Dufourea, Evernia, Glyphis, 

 Nephroma, Polystroma, Ramalina, Sagcdia, Po- 

 rina, Solorina, Stereocaulon, Sticta, Urceolaria, 

 ont été omis ou réunis à des genres voisins; il en est 

 d'autres qui n'ont pas de place déterminée dans le 

 système, à cause des affinités qu'ils ont avec plusieurs 

 des sections établies. On peut encore reprocher à cet 

 auteur d'avoir fondé ou conservé plusieurs genres qui 

 ne reposent point sur des caractères solides; tels sonl 

 le Pulveraria qui doit rentrer dans le genre Lepraria, 

 le Conioloma fondé sur la variété /3 du Spiloma tumi- 

 dulum, et qui doit rester dans ce dernier genre; le 



