L U M 



L U 31 



neuf folioles; calice divisé profondément en cinq par- 

 ties; cinq pétales; étamines nombreuses, à filets subu- 

 lés, velus à la base et réunis en cinq faisceaux auxquels 

 sont adnés inférieurement des processus en forme de 

 pinceaux; anlhères arrondies; slyle épais, terminé par 

 un stigmate tronqué. Le fruit est inconnu. Ce genre a, 

 selon De Candolle, des rapports, d'un côté avec le Gre- 

 wia , de l'autre avec YJlegria. 11 ne se compose que 

 d'une seule espèce. 



Luhée élégante. Lulwa speciosa, Willd., Spec, -3, 

 p. 1454, et A'od. Act. Soc. Nat. Berol., 5, p. 410, lab. !5. 

 Arbre (rès-rameux, qui s'élève à la bauteur de vingt à 

 trente pieds, dont les rameaux sont alternes, de cou- 

 leur brune, garnis de feuilles péliolées, alternes, oblon- 

 gues, obtuses, médiocrement échancrées en cœur à 

 leur base, inégalement dentées sur leurs bords, blan- 

 châtres et lomenleuses en dessous , veinées, à trois ner- 

 vures; les veines et les nervures saillantes; les pétioles 

 courts, épais, à demi cylindriques, pubescenls; les 

 fleurs disposées en grappes terminales, peu garnies; 

 les pédicelles courts, épais, tomenteux, uniflores; les 

 calices tomenteux à l'extérieur; la corolle blanche. Le 

 fruit n'a point été observé. Cette plante croit sur les 

 hautes montagnes, aux environs de Caracas. 



LU1DA. bot. Ce genre, créé par Adanson dans la fa- 

 mille des Mousses, est artificiel et non susceptible d'être 

 adoplé. C'est parmi les Gymnostomum , JVeissia, 

 Dicranum, Tortula, Bryum, Neckera, Hypnum, 

 Fissidens, etc., qu'il faut chercher les Luida d'Adan- 

 son. 



LUiSIE. Luisia. bot. Ce genre de la famille des Or- 

 chidées, Gynandrie Monandrie, L., proposé par Gau- 

 dichaud. dans la botanique du Voyage de l'Uranie, pour 

 une plante qu'il a observée aux îles Mariannes, n'a pas 

 été adopté par les botanistes, n'ayant point paru dif- 

 férer du genre Cymbidium. 



LUJULA. bot. L'un des noms vulgaires de l'Allcluia, 

 Oxalis Acetosella. V. Oxalide. 



LULAT. conch. Linné rapporte à son Mytilns Mo- 

 diotus le Lulat d'Adanson (Voy. au Sénég., pl. 15). 

 Comme cette espèce de Linné en comprend plusieurs, 

 on ne sait trop de laquelle on doit maintenant la rap- 

 procher. Lamarckcite avec doute le Lulat, dans la sy- 

 nonymie du Modiola Papuana, tandis que le Mylilus 

 Modiolus de Linné est cité à son Modiola Tulipa. Il 

 parait, d'après la description d'Adanson, que le Lulat 

 est une espèce particulière, qui n'a point été suffisam- 

 ment étudiée des auteurs. ^. Modiole. 



LULU. ois. Espèce du genre Alouette. V. ce mot. 



LUMACHELLE ou LEMAQUELLE. min. On donne ce 

 nom à une variété de Marbre ou Chaux carhonalée 

 susceptible de poli, renfermant des Coquilles pour la 

 plupart brisées, et en si grande quantité que ce Marbre 

 en parait entièrement composé. Les minéralogistes le 

 désignent sous le nom de Chaux carhonalée granulaire 

 coquillière. 



LUMliUlCAIRE. Lumbricaria. bot. (Hydrophytes.) 

 Palisot-Beauvois s'étant un peu pressé d'établir des 

 genres dans tous les ordres de la Cryptogamie, qu'il 

 n'avait que superficiellement examinés, forma son 

 Lumbricaria du Fucus lumbricalis, L., qui est une 



FurcellairedeLamouroux,genreantérieurementadopté 

 par tous les algologues. V. Furceli.aire. 



LUMBRIC1TE. foss. Nom impropre que Ton a donné 

 autrefois à des Serpules fossiles, que l'on a comparés ou 

 pris pour des Vers de terre pétrifiés. 



LUMBRICUS. annél. V. Lombric. 



LTJMIE. bot. Nom donné à l'une des sections éta- 

 blies parmi les espèces nombreuses du genre Oranger. 

 V. Oranger. 



LUMIÈRE. La cause qui rend les objets visibles à nos 

 yeux a trop d'importance pour que, dans un ouvrage 

 d'histoire naturelle, on omette de développer succinc- 

 tement les principaux phénomènes qu'elle présente, 

 sans pourtant entrer dans les nombreuses recherches 

 qui exigent l'application du calcul et qui constituent 

 l'optique, branche importante de la physique propre- 

 ment dite. 



Quelle est la nature de la lumière? Cette question a 

 été un sujet de méditation pour les plus grands phy- 

 siciens , mais elle n'a pas pu encore être parfaite- 

 ment résolue. Deux théories, dont voici seulement 

 les principes, ont élé embrassées par les savants. La 

 première, due au génie de Descartes, a été admise, 

 sauf quelques modifications, par des hommes du plus 

 grand mérite, tels que Huygens et Euler, Young et 

 Fresnel. Ils pensent que la Lumière est un fluide extrê- 

 mement subtil, un Éther répandu dans l'espace uni- 

 versel, éprouvant de la part des corps que l'on consi- 

 dère comme des sources de Lumière, une action qui 

 lui imprime un mouvement d'ondulation semblable à 

 celui de l'air agité par le son ou à celui de l'eau, lors- 

 qu'on y laisse tomber des corps pesants. Ce mouvement 

 est oscillatoire, de telle sorte qu'à partir du point où 

 commence l'agitation, les molécules du fluide éprou- 

 vent d'abord une répulsion qui les éloigne de ce point; 

 ensuite la réaction produite par leur élasticité et celle 

 des molécules sur lesquelles elles s'appuient, les fait 

 rétrograder au delà de leur première position, et les 

 alternatives se répèlent absolument de même que dans 

 la vibration du pendule. L'autre théorie, dont les par- 

 tisans ont été bien plus nombreux que ceux du Système 

 ondulatoire, reconnaît pour auteur Newton, et a été 

 nommée théorie de l'émission. On suppose, en effet, 

 que la Lumière, partie essentielle des corps lumineux, 

 est lancée par filets de molécules très-déliées, lesquelles 

 soil directement, soit par la réflexion des corps opaques, 

 viennent exercer sur le fond de l'œil une impression 

 constituant la sensation de la Lumière. L'une et l'aulre 

 des hypothèses ingénieuses qui viennenld'ètre exposées, 

 expliquent assez bien le plus grand nombre des phéno- 

 mènes observés jusqu'ici, mais chacune est sujette à 

 des objections si graves que l'on ne peut se prononcer 

 exclusivement pour l'une d'elles et la regarder comme 

 l'expression de vérités démontrées. 



Comme la plupart des sources de la Lumière sont 

 aussi celles du calorique, on a pensé que le premier de 

 ces fluides impondérables n'était qu'une modification 

 du second. Cependant plusieurs corps sont lumineux 

 sans produire la moindre chaleur appréciable; telles 

 sont les substances phosphorescentes. La Lumière de la 

 lune, des planètes et des étoiles, concentrée au moyen 



