— 120 — 



cache le Givetien et vient à son tour, comme nous croyons que c'est le 

 cas pour l'arkose de Bras, reposer sur les roches plus anciennes. Aussi 

 alors sa base présente le même niveau poudingiforme que le Givetien. 



B. — D'après M. Fourmarier (7, p. 42) l'âge que Gosselet et moi 

 attribuons à l'arkose de Bras ne serait pas en harmonie avec les 

 idées actuelles sur l'évolution du Dévonien de i'Ardenne. A cela, 

 j'objecte que se baser sur l'évolution des mers anciennes pour déter- 

 miner l'âge d'une formation douteuse, est un procédé extrêmement 

 fragile. Quand on a déterminé exactement l'âge, l'extension et les 

 faciès de toutes les formations d'une contrée, on peut se hasarder à 

 reconstituer la géographie des diverses phases de l'histoire de celte 

 contrée et en déduire l'évolution des formes géographiques. Mais faire 

 l'inverse, c'est pousser le char avant les bœufs. Poursuivant ensuite 

 son argumentation, M. Fourmarier dit que la grande transgression 

 marine dévonienne s'est avancée du Sud au INord. 



Voyons ce qu'il en est : 11 y a dans la Belgique primaire cinq arêtes 

 anliclinales de Siluro-Cambrien contre lesquelles est venue se faire de la 

 transgression gedinienne. Énuinérées du Sud au Nord, ce sont : 1° le 

 massif de Givonne ; 2° les massifs de Rocroi et de Serpont; 5° i'anti- 

 clinai sud du massif de Stavelot; 4° l'anticlinal nord du même massif; 

 enfin 5° la crête silurienne du Gondroz. Mesuré suivant une direction 

 N.-S., l'écartement de ces diverses crêtes est déjà notable. Mais si l'on 

 rétablissait par la pensée la distance qui les séparait avant les plisse- 

 ments postérieurs, cette distance, j'en suis sûr, serait au moins quatre 

 à cinq fois plus grande. Malgré cela, M. Fourmarier attribue le même 

 âge à tous les poudingues et à toutes les roches gediniennes qui les 

 surmontent, contre toutes ces crêtes Du moment où toutes ces 

 bandes gediniennes sont de même âge, c'est que la transgression s'est 

 faite partout en même temps, chose que M. Fourmarier déclare 

 lui-même ne pouvoir supposer. La seule déduction logique serait dans 



(*) Lorsqu'on donne à des formations le même nom et la même notation, on 

 sous-entend implicitement, d'après les principes géologiques, qu'elles se sont 

 formées en même temps. Nous n'avons, en effet, aucun moyen d'apprécier des inter- 

 valles de temps ou des phénomènes qui n'ont pas été suffisants pour produire, dans 

 la série géologique, des changements appréciables. Lors donc que M. Fourmarier 

 attribue aux poudingues de Fépin et d'Ombret le même âge géologique, je ne vois 

 pas sur quoi il peut se baser pour dire que le premier s'est déposé avant le second. 



