— 127 — 



ments. Pendant longtemps, à la suite de Dumont, on a synchronisé 

 l'ensemble de toutes ces bandes ged miennes. Gosselet le premier 

 montra que la bande gedinienne du massif de Serpont ne représente 

 que la partie supérieure du Gedinien, et il laisse entendre que tout en 

 donnant au Gedinien du bord nord du bassin de Dînant- le même âge 

 qu'au Gedinien du massif de Rocroi, cela n'implique nullement pour 

 lui la conviction arrêtée que ces deux bandes soient contemporaines 

 dans leur ensemble (9, pp. 268-269). Il admet très bien que le littoral 

 du Condroz aurait pu être atteint par la mer gedinienne à une époque 

 plus récente que le poudingue de Fépin. Pour M. Leriche, les schistes 

 de Fooz seraient de l'âge des schistes d'Oignies (15, p. 57). Pour 

 M. de Doriodot, le fait que les schistes rouges commencent très près 

 de la base du Gedinien du massif de Stavelot, laisse supposer que la 

 mer n'a pas envahi cette région avant le Gedinien supérieur (5, p. 55). 

 Puis plus loin, dans le même travail, pages 57 et suivantes, il déve- 

 loppe longuement les raisons qui lui font admettre que la base du 

 Gedinien du massif du Condroz doit être placé à un niveau assez élevé 

 du Gedinien supérieur. 



Nous sommes complètement d'accord avec M. de Doriodot sur le 

 fait que le Gedinien des massifs de Stavelot et du Condroz n'appartient 

 qu'au niveau du Gedinien supérieur, mais cela, en partie, pour d'autres 

 raisons que celles qu'il énonce pour le massif de Stavelot. 



Les arguments que développe M. de Doriodot pour montrer que la 

 base du Gedinien du Condroz doit appartenir à un niveau élevé du 

 Gedinien supérieur paraissent inattaquables, spécialement ce qu'il dit 

 de la nécessité de ne pas abréger sans nécessité la lacune stratigra- 

 phie] ue entre le Silurien et le poudingue d'Ombret. Celui-ci repose, en 

 effet, en discordance, sur les couches redressées et arrasées du Ludlow 

 inférieur. Si l'on admet que ce poudingue est contemporain du pou- 

 dingue de Fépin, qui est inférieur à des couches du Ludlow supérieur, 

 où trouvera-t-on la lacune correspondant à l'émersion, à l'érosion et 

 à l'immersion de la crête du Condroz? La force probante de cet argu- 

 ment ne peut être amoindrie que par les considérations suivantes. Les 

 conceptions récentes sur la faille du Midi et sur la crête silurienne du 

 Condroz montrent que celle-ci ne constitue plus un seul massif 

 homogène. Elle se compose en réalité de deux parties. La première, 

 au Nord, est la vraie crête du Condroz, plus ou moins en place. La 

 seconde, au Sud, est un lambeau d'une autre crête plus méridionale 

 qui du fait du charriage de la faille du Midi est venue se superposer, 



