A L'ÉTAT FOSSILE 



117 



Il se peut que la feuille que M. Goeppert a attribuée à YUlmus 

 Wimeriana (1) ne soit qu'une feuille de YUlmus plurinervia (2). 



Il est clair que la réunion et la séparation des espèces deviennent 

 plus faciles et plus sûres lorsqu'on a des gîtes où se trouvent des fruits 

 d'Orme. Bien qu'on ne trouve pas les feuilles et les fruits attachés au 

 même rameau on peut cependant rapporter les uns aux autres les feuilles 

 et les fruits. Rien n'est plus facile quand on rencontre dans une localité 

 une seule espèce de feuilles et une seule espèce de fruits ; mais alors 

 même que plusieurs espèces sont mélangées il y a quelquefois moyen 

 de résoudre la question en se gardant toutefois de le faire comme 

 M. Unger l'a tenté de son temps. Quand une feuille fossile ressemble à 

 une forme actuelle, disait M. Unger, il faut lui rapporter les fruits qui 

 ressemblent le plus à ceux de cette forme actuelle. Il reconnut à 

 Radoboj deux espèces de feuilles d'Orme, qu'il nomma YUlmus bicor- 

 nis (3) et YUlmus prisca (4). Les premières ressemblent aux feuilles de 

 YUlmus alata Mich. et les autres à celles à& YUlmus campestris var. 

 laevis Spach, var. macropliylla Spach. et il fut ainsi amené à attribuer 

 les fruits de Radoboj, qui se rapprochent de ceux de YUlmus alata, à 

 YUlmus bicornis et ceux qui ressemblent aux fruits de YUlmus cam- 

 pestris, à YUlmus prisca. 



Il appliqua la même méthode aux Ormes de Bilin à propos du grand 

 fruit que M. Bronn a nommé Ulmus europaea (5) et M. Unger Ulmus 

 Bronnii (6) ; ce fruit ressemble un peu à celui de YUlmus campestris 

 et pour cette raison M. Unger l'attribua à la feuille qui lui parut 

 ressembler à celle de YUlmus campestris (7). Ne pouvant faire de 

 rapprochement semblable pour le second fruit qu'il examina, il 

 l'attribua à YUlmus longifolia (8) qui s'observe également à Bilin. 



Comme ces analogies n'existent généralement pas entre les feuilles 

 et les fruits, on ne peut s'en servir pour la détermination simultanée 

 de ces organes. D'autres déterminations de M. Unger sont erronées. Il 

 attribue, sans en donner les raisons, un fruit de Parschlug (9) à une 

 feuille qu'il a décrite sous le nom à' Ulmus \elkovaefo lia (10), alors que 



(1) Palaeontogr. II, p. 276, pl. 35, fig. 6. 



(2) Unger, Chlor. prot., pl. 25, fig. 1-4. 



(3) Unger, loc. cit., pl. 24, fig. 1-4. 



(4) Unger, loc. cit., pl. 25, fig. 5, 6 



(5) Bronn, Lethaea geogn.. II, p. 14, pl. 35, fig. 12. 



(6) Unger, loc. cit., p. 100, pl. 26, fig. 2, 3, 4. 



(7) Unger, loc. cit., pl. 26, fig. 1. 



(8) Unger, Chlor. prot., pl. 26, fig. 5 et 6. 



(9) Unger, loc. cit., pl. 26, fig. 8. 



(10) Unger, loc. cit., pl. 26, fig. 7, Q-i3. 



