120 



D r F. STANDFEST. — LES ORMES 



Il se peut que le fruit de Radoboj que M. Unger a nommé Ulmus 

 bicornis (Pl. V,fig. 27, 28, 29) ne soit qu'un fruit mal conservé de 

 Y Ulmus Braunii. Il ne manque pas de feuilles se rapportant à ces 

 fruits; la feuille de Y Ulmus prisca (2) serait l'une d'elles ; le fruit que 

 M. Unger lui a attribué (3) (Pl. V,fig. 6) est unique et il faut lui con- 

 server le nom que cet auteur lui a donné sans faire aucune supposition 

 touchant les feuilles qui s'y rapportent. 



Les feuilles de Y Ulmus urticaefolia auquel nous joignons Y Ulmus 

 elegans et Y Ulmus Cochii se distinguent nettement de celles de Y Ulmus 

 Braunii par leur dentelure marginale qui est toujours double. Il y 

 aurait peut-être moyen cependant de réunir ces espèces s'il existait 

 d'autres raisons ; nous ne trouvons guère que la suivante : le fruit de 

 Schossnitz (Pl. V,fig. 18), présente une échancrure bien distincte au 

 sommet de l'aile et il est probable que cette échancrure se retrouve 

 dans les autres fruits de la même localité (Pl. V,fig. 20 et 26), bien 

 qu'elle ne soit pas visible; ces trois fruits ressemblent beaucoup à ceux 

 de la grande forme & Ulmus Braunii dont la feuille typique manque à 

 Schossnitz ; mais si Ton réunit Y Ulmus urticaefolia et Y Ulmus elegans 

 à Y Ulmus Braunii on trouve ainsi la feuille qui se rapporte à ces fruits. 

 U Ulmus Sorbifolia n'est que Y Ulmus plurinervia et d'autres fragments 

 se rapportent également à Y Ulmus Braunii. 



Quant à Y Ulmus minuta, nous nous joignons à l'opinion de 

 M. Goeppert, qui considère les feuilles désignées sous ce nom comme 

 les feuilles jeunes d'une autre espèce, qui serait peut-être Y Ulmus 

 urticaefolia. Si l'on tient compte de leur dentelure simple on peut y 

 voir des feuilles jeunes de Y Ulmus plurinervia. Les fruits qui ont été 

 rapportés à Y Ulmus minuta ne renversent pas cette supposition. 

 M. Heer exprime l'opinion que les fruits représentés pl. V par les fig. 

 30, 31, 32, 33 et ceux de la flore de Schossnitz (fig. 18, 20, 26) 

 correspondent aux feuilles de cette espèce. L'examen attentif des figures 

 montre cependant d'importantes différences. Nous avons déjà dit ce que 

 nous pensions au sujet des fruits de Schossnitz ; les fruits d'Œningen 

 paraissent incomplètement développés, de sorte que leur détermination 

 est incertaine. 



Bien que cette fusion de nombreuses espèces soit nécessaire nous ne 

 pouvons cependant renoncer à distinguer dans l'espèce ainsi formée 

 deux variétés que nous établissons sur les caractères que présente le 



(1) Unger, Chlor. prot., pl. 24, fig. 2 et 3. 



(2) Unger, loc. cit., pl. 24. fig. 6. 



(3) Unger, loc. cit., pl. 24, fig. 5. 



