VON CALCIUM, N ATRIUM UND KAL1UM 



Wir dùrfen desshalb wohl mit Recht annehmen, dass das Mittel 

 aus allen Analysen, die an von den einzelnen Partieen eines 

 Gesteinskôrpers enînommenen Proben ausgefùhrt wurden, den mate- 

 riellen Besiand des leîzteren richtiger angiebt als eine einzelne 

 (« typische ») derselben. 



Diesem chemischen Mittel fur einen Gesteinskôrper oder eine Col- 

 lectiveinheit von Gesteinen soll nun das Mittel fur eine von mir 

 aufgestellte Gesteinsgruppe entsprechen (sowie der chemische Grup- 

 pentypus.) Ohne jede Rùcksichtnahme auf Mineralbestand, Alter, 

 Form oder sonstige geologische Verhâltnisse der zu einer Grappe 

 vereinigten Gesteine ist also zunachst zu priifen, ob der matérielle 

 Bestand derselben von einander nicht weiter abweicht, als wie wir 

 an den einzelnen Partieen eines mâchtigen Gesteines zu flnden erwar- 

 ten dùrften (i), dessen mittlerer Bestand dem Gruppen-Mitïel 

 entspricht. 



Natûrlicher Weise werden sich dièse Verwandtschaftsbeziehungen 

 im chemischen Bestande meist auch in Ubereinstimmung oder in 

 Aehnlichkeiten der mineralogischen Zusammensetzung aussern und in 

 manchen Fâllen sogar zur Deckung der Gruppen mit mineralogisch 

 begrùndeten Gesteinstypen fiihren, sodass man aus der Gruppenzuge- 

 hôrigkeit eines Gesteins auf seinen Mineralbestand schliessen kann. 



Wie angefûhrt, habe ich dièse Gesteinsgruppen in erster Linie 

 auf ihr Alkalien-Verhâltniss begrundet, also auf das Mengenver- 

 haltniss von Kalk, Natron und Kali; in einer Anmerkung habe ich 

 jedoch angegeben, dass die Oxyde desshalb gewâhît wurden, « weil 

 ihre Procentmengen in den Analysen unmittelbargegeben, umstândliche 

 Umrechnungen also unnôthig sind : mit vielleicht besserem Rechte 

 (und Erfolge?) kônnte man aber auch die Mengen der ihnen entspre- 

 chenden Metalle Calcium, Natrium und Kalium zum Vergleich 

 bringen. » 



Welche der beiden Vergleichungsweisen im Lichte chemischer 

 Theorien die mehr oder die allein berechtigte sei, kann uns, da wir 

 môglichst jede Théorie als Ausgangspunkt vermeiden wollen, nicht 

 weiter kûmmern. Der Erfolg letztgenannter Vergleichungsmethode 

 aber war und ist mir noch fraglich nach den im engern Kreise 

 der chemischen Analysen eines einheitlichen Gesteins oder einer 

 Collectiveinheit angestellten Versuchen : die Differenzen der verschie- 

 denen Analysen treten da oft noch schroffer hervor und erschweren 



(1) In erwàhnter Abhandlung habe ich fur solche Schwankungen einige Beispiele 

 angefûhrt. 



