RHYNCHOCÉPHALIEN ADAPTÉ A LA VIE FLUVIATILE ig3 



encore des dents sur le prémaxillaire, le susmaxillaire, l'élément 

 dentaire de la mandibule, le vomer, le palatin et le ptérygoidien, — 

 tandis que Sphenodon, Rhynchosaurus , Homœosaurus, Hyperoda- 

 pedon, Palœohaiteria n'ont plus une dentition aussi complète, — et 

 l'évolution n'est pas réversible; 



En ce qui concerne le mode de spécialisation de certaines dents, 

 Champsosaunis a encore ses dents prémaxillaires distinctes de l'os 

 sous-jacent et isolées les unes des autres, — tandis qu'il n'en est plus 

 ainsi chez Sphenodon, Rhynchosaurus, Homœosaurus, Hypero- 

 dapedon, — et l'évolution n'est pas réversible. 



8. Puisque Proterosaurus, en ce qui concerne l'implantation, la 

 localisation et la spécialisation des dents, est aussi primitif que 

 Champsosaurus, étudions s'il n'y aurait pas d'autres concordances 

 dans l'ostéologie de ces Rhynchocéphaliens. Je vais énumérer toutes 

 celles que j'ai rencontrées, bien que je n'ignore pas que tous les carac- 

 tères examinés n'ont pas une égale importance, et que nous avons 

 encore beaucoup à apprendre sur le Reptile permien, comme sur son 

 congénère crétacé et éocène. 



i. Dentition. En ce qui concerne le mode d'implantation, Prote- 

 rosaurus (i) et Champsosaurus en sont, tous deux, au stade proto- 

 acrodonte. 



Pour ce qui est de la localisation, Proterosaurus (2) et Champso- 

 saurus ont encore, tous deux, des dents sur le prémaxillaire, le 

 susmaxillaire, l'élément dentaire de la mandibule, le vomer, le palatin 

 et le ptérygoidien. 



En ce qui regarde la spécialisation, Proterosaurus et Champso- 



(1) « Zwischenkiefer, Oberkiefer und Unterkiefer mit spitzen, conischen Zâhnen 

 versehen, welche zwar aufgewachsen sind, jedoch durch eine Umwallung der 

 Knochenbasis, wie die Zâhne der Stegocephalen in seichte Alveolen gelangen. » 

 K. A.Zittel. Handbuch, etc. Palœo^oologie. Vol. III, p. 5g3. 



C'est exactement ce qu'on voit chez le Champsosaure. 



(2) H. G. Seeley. Protorosaurus, etc., p. ig5. 



Je sais bien que MM. H. Credner (Palœohatteria, etc., p. 554) et G. A. Boulenger 

 (A New Permian, etc., p. 564) font des réserves quant aux observations de 

 M. H. G. Seeley. Cependant, il y a une concordance générale telle, entre la restaura- 

 tion du palais de Proterosaurus par le professeur de King's Collège (H. G. Seeley, 

 Proterosaurus, etc., p. 2o5) et ce qu'on voit chez Champsosaurus, — par lequel 

 M. Seeley n'a pu être impressionné, puisqu'il n'a jamais eu le squelette du Musée de 

 Bruxelles sous les yeux et que la reconstitution de M. V. Lemoine est absolument 

 trop fautive pour avoir pu lui servir, eût-il voulu l'utiliser, — que je ne puis, — jus- 

 qu'à preuve indiscutable du contraire, — admettre qu'il s'agisse, là, d'un simple effet 

 du hasard. 



