53 



Dans les figures 2 des planches CCCXV el CCCXVI, j'ai chcisi dcix feuilles 

 oü les caractères sont bien accentués; souvent les différences a ce joint de vue, 

 sont moins nettement indiquées. Pour la disposition des rauieaux, les deux 

 plantes ne different guère 1'une de 1'autre; le caractère le plus apparent pour 

 distinguer les deux formes est celui que uous Irouvcns déja indiqué dans le 

 Prodrorae; pour E. t. „Capsulis brevissime stipitatis etiam junioribus erectis ad- 

 presse hirtis obtuse carinatis", et pour E.p. „Capsulae caeterum glabrae coccis 

 ad carinas acutas hispido-ciliatis". 



Chez Euphorbia prostrata en effet, les cyathes sont assez longuement pédi- 

 cellées et les capsules, plus fortement stipitées que chez E. thymifolia, sont 

 penchées dans le jeune age vers 1'incisure de la cyathe. L'angle bien marqué 

 de la carène des coques est tout hérissé de poils blancs assez longs et tres 

 apparents. (PI. CCCXVI, Fig. 7, 8). Bien au contraire, les cyathe3 d' E. thymifolia 

 (PI. CCCXV, Fig. 7) sont a peu prés sessiles et les poils qui couvrent toute la 

 surface des coques sont intimément appliqués contre les parois du fruit et sont 

 peu visibles. Un autre caractère distinctif important sera trouvé dans les 

 semences; je cite toujours le Prodrome: E. t. „Semine rubello oblongo-tetragono 

 transverse 4 — 5-sulcato". E. p. „Semine griseo acute-tetragono profunde 5 — 7- 

 sulcato". Je dois ajouter que les semences de E. prostrata (PI. CCCXVI, Fig. 10) 

 sont un peu plus grandes que celles de E. thymifolia (PI. CCCXV, Fig. 9) ; leur 

 couleur grise et leurs rides plus profondément marquées sont bien typiques. 



Parmi les détails qui n'ont pas encore été signalés, j'indiquerai que chez 

 E. t. les feuilles sont d'ordinaire plus longuement elliptiques, plus aiguës a 

 leur extrémité, peut-être un peu plus fortement asymétriques a leur base. Leurs 

 dents sont moins fortement marquées, et n'occupent en général guère que le 

 tiers terminal des deux marges. La face inférieure de la feuille porte de trés 

 rares, assez longs poils blancs, épars. (PI. CCCXV, Fig. 2). Chez E. p., les dents, 

 plus fortement marquées, se rencontrent jusqu'a plus de la moitié de la marge, 

 et en outre, le bord terminal de la feuille est pourvu d'un petit nombre de 

 poils blancs (PI. CCCXVI, Fig. 2), 



Chez les deux espèces, la face inférieure de la tige est glabre (PI. CCCXV, 

 Fig. 4, PI. CCCXVI, Fig. 4), sa face supérieure seule est hérissée de poils. Mais, 

 tandis que chez E. L, toute cette face est cou verte de poils (PI. CCCXV, Fig. 3), 

 chez E. p. au contraire, ces poils n'occupent qu'une bande longitudinale plus 

 ou. moins étroite au milieu de la face de la tige (PI. CCCXVI, Fig. 3). 



Les stipules interpétiolaires peu vent nous donner également des caractères 

 distinctifs: tandis que celles de la face supérieure sont disposées a peu prés 

 de la même facon chez les deux espèces, (PI. CCCXV, Fig. 3 et PI. CCCXV I, Fig. 3) ' 

 a savoir nettement écartées dès la base Tune de 1'autre, celles de la face 

 supérieure sont séparées jusqu'a leur base et même quelquefois éloignées 1'une 

 de 1'autre chez E. t. (PI. CCCXV, Fig. 4) et elles sont au contraire concrescentes,- 

 quelquefois jusqu' au sommet chez E.p. (PI. CCCXVI, Fig. 4). Remarquons a ce 



