54 



sujet que, dans le Prodrorne, Boissiee donne pour E. prostrata: „Stipulis 

 triaugularibus fissis superioribus coalitis." II ne nous a pas semblé que ce 

 détail, le seul presque par lequel nos échantillons s'écartent de la dercription 

 de Boissiee, put nous obliger a séparer notre forme de E. prostrata type, et 

 nous nous demandons inême s'il n'y a pas une erreur de description, et si la 

 qualification de „coalitis" ne doit pas s'appliquer aux stipules inférieures, aussi 

 bien pour les formes déja, connues de cette espèce que pour celles que nous 

 en avons rencontrées. 



Les cyathes nous permettent de relever encore quelques détails: chez E t 

 (PI. CCCXV, Fig. 5, 6), elles sont glabres a, 1'intérieur et garnies, sur toute leur 

 surface externe, de poils appliqués, tandis que chez E.p. (PI. CCCXVI, Fig. 5, 6), 

 et c'est la. encore un détail qui s'écarte légèrement de la description du Pro- 

 drorne, il se trouve quelques poils blancs et longs sur la face externe de la 

 cyathe, au-dessous des lobes, lesquels ont a leur bord comme une frange 

 de ces longs poils blancs; a, 1'intérieur la cyathe est glabre, mais on voit la 

 frange au bord des lobes. Ceux-ci sont plus nettement visibles chez E.p., oü 

 ils sont triangulaires-aigus, tandis qu'ils sont plus lancéolés chez E. t. Les 

 glandules sont plus longuement pédicellées chez E. t, et 1'appendice en bourrelet 

 qui se trouve au-dessous d'elles est égaleraent beaucoup plus développé. En outre, 

 chez E. t. f les styles bifides sont relativement un peu plus longs que chez E. p. 



On trouvera encore, sans aucun doute, d'autres détails caractéristiques entre 

 les différents organes des deux plantes; la coluraelle qui persiste après dispa- 

 rition des coques présente par exemple quelques divergences (PI. CCCXV, Fig. 8, 

 PI. CCCXVI, Fig. 9), de même les étamines (PI. CCCXV, Fig. 7, PI. CCCXVI, 

 Fig. 8), les bractées, etc. II n'est pas nécessaire d'insister; de même je ne m'arrête 

 pas aux différences de couleurs, caractères distinctifs assez nets entre les deux 

 plantes, mais qui sont sujets a, varier dans une certaine mesure selon les con- 

 ditions de la localité. Enfin, les quatre arêtes des semences sont plus forte- 

 ment marquées chez E. p. que chez E. t., et chez les deux espèces, les quatre 

 faces de la graine ne sont pas égales entre elles. 



Quant a la distribution de E. thymifolia, espèce déja connue pour les régions 

 tropicales de presque toute la terre, nous n'avons rien a ajouter; pour E. prostrata, 

 espèce indiquée jusqu'ici seulement pour les régions tropicales et subtropicales 

 de 1'Amérique, de 1'Afrique, il sera nécessaire d'ajouter aux indications géogra- 

 phiques, qu'elle existe également dans les régions tropicales de 1'Asie; je Véi 

 rencontrée, en mélange avec E. t, un peu partout è, Java et a Singapore. Je 

 1'ai vue, toujours indiquée sous le nom de E. thymifolia, dans plusiers collections 

 de plantes de Java, et aussi dans des herbiers de King (Jardin botanique de 

 Calcutta), de Ridley (Pasir Padjang, Singapore) et de Merrill (Philippines). 



Lotst *) a le premier décrit pour le G-uatemala une espèce qu'il a nommée 



1) — Lotsy. — Some Euphorbiaceae from Guatemala. — Bot. Gazette, XX, P. 349. 



