110 



bereits besprochen habe. Mit dieser Art haben die' Exem- 

 plare auch den ungeachtet der Verdrückung deutlichen fünf- 

 seitigen Querschnitt und die Einsenkung der Interradialzonen 

 zwischen den freien Eadien gemein, und auch der After lag 

 weiter vom Rande entfernt, ist aber an keinem der Stücke, 

 ebenso wie die ganze Bauchdecke, gut erhalten. Die relative 

 Grösse der erhaltenen Bauchdeckentafeln ist aber etwa die- 

 selbe, wie bei den belgischen Exemplaren. Die ersten Ra- 

 dialia II. Ordnung sind sehr niedrig und treten schon stärker 

 hervor. Sämmtliche Kelchtafeln sind glatt und in keiner Weise 

 bauchig. 



Trenkner's Original von AcUnocrinus rugosus^ welches 

 von Clarke zu Melocrinus hieroglypliicus gestellt wurde, möchte 

 ich, nachdem ich von dieser Art die belgischen Vorkommnisse 

 trennen musste, lieber mit diesen vergleichen, da es durch 

 mehr konische Gestalt, höhere erste Radialia II. Ordnung und 

 erhebliche Einsenkung der Interradien zwischen den Radia- 

 lien II. Ordnung von den Exemplaren vom Breiniger Berg 

 erheblich abweicht. Die Basis fehlt leider, ebenso wie die 

 Bauchdecke, und die Oberfläche der Tafeln ist mehr oder 

 weniger angewittert, lässt aber doch zum Theil eine anasto- 

 mosirende (Clarke) Skulptur erkennen, ähnlich etwa der von 

 Fraipont 1. c. Taf. 5 Fig. 2 u. 5 abgebildeten. Die Unter- 

 schiede des M. Detvalqiiei von dem M. hieroglypliicus Goldf. 

 habe ich bei Besprechung dieser Art erörtert, ebenso wie das 

 gleichzeitige Vorkommen noch einer anderen Art, welche die 

 von Fraipont 1. c. Taf. 4 Fig. 3 abgebildete Skulptur besitzt 

 und wesentlich zahlreichere Bauchdeckentafeln. Von Stolberg 

 liegen mir ein Paar kleine Exemplare vor (das grösste aus 

 dem Bonner Museum), welche durch die höckerige Skulptur 

 der Tafeln, durch die Gestalt und Zusammensetzung des Kel- 

 ches selbst sich an hieroglypliicus anschliessen, durch den 

 höher liegenden, von erhabenen Täfelchen umgebenen After 

 dagegen, sowie anscheinend auch in der grösseren Zahl von 

 Bauchdeckentafeln davon abweichen, resp. sich dem M. De- 

 walquei nähern. Leider sind bei keinem einzigen meiner bel- 

 gischen Exemplare dieser Art die Bauchdeckentafeln genügend 

 erhalten, so dass ich nicht ermitteln kann, wie dieselben sich 

 hierin etwa unterscheiden. 



