238 



genannten Werthes von H. Diess konnte ich ohne Bedenken thun, weil 

 die Krystallaxen nnd die daraus abgeleiteten Atometer sich auf Eine Ein- 

 heit beziehen, ferner weil beide nicht absolute, sondern nur relative Zahlen, 

 abhängig von der Wahl der Grundpyramide, und behaftet mit unbestimm- 

 ten Factoren darstellen. 



Dieser Sachverhalt überhob mich der Anführung von Gründen. Den 

 Herrn Referenten scheint aber gerade der Mangel an einer ausgesprochenen 

 Begründung der Eechnungsoperationen bewogen zu haben, diese Latitude 

 der Berechnung zu rügen. Er sagt : ferner .... wird auch nur der vierte 

 Theil (von H) hinzugefügt, .... ausserdem wird der multiple Factor 4 

 jenes Parameters (z) vernachlässigt. Dem gegenüber kann ich nur betonen, 

 dass mir die damals gewählte Methode der Publication die passendste für 

 die Zwecke des Aufsatzes, und die kürzeste, keine weiteren Hülfssätze er- 

 fordernde schien. Überdiess wollte ich vermeiden, die Abhängigkeit der 

 morphotropischen Wirkung vom Atomgewichte auch nur mit einem Worte 

 anzudeuten. Kann man aber bei dem Leser als bekannt voraussetzen, dass 

 das Atomgewicht zu berücksichtigen ist, dann braucht man zur Erklärung 

 des vorliegenden Falles keine unbestimmten Factoren. Unter dieser Vor- 

 aussetzung sind nämlich die Atometer von H, 0 nicht mehr im Verhält- 



niss 1:1, sondern im Verhältniss 1 : 16 = : 1 wirksam; und der un- 

 bestimmte Factor erhält eine bestimmte Bedeutung. 



Mit diesen Daten genügt dann die Rechnung allen Bedingungen, die 

 der Herr Referent in obiger Bemerkung stellte. 



= 4 [O3 4- H2] = 4 [3 X 0.03366 + ^ X 0.03410] = 

 = 4 X 0.10524 = 0.42096. 

 Strüver beobachtete 0.4204. 



Man erhält also genau dasselbe Endresultat und dieselbe gute Über- 

 einstimmung von Beobachtung und Rechnung, wie in der besprochenen 

 Abhandlung. 



Da ich aber schon ursprünglich einsah, dass die Rechnung nach beiden 

 Methoden zu demselben Ziele führe, desshalb war ich berechtigt, Hydro- 

 santonid als ein passendes Beispiel für die Vorausberechnung der Parameter 

 zu wählen. A. Schrauf. 



Halle a. S., den 27. Dezember 1885. 

 Ueber die G-renzen zwischen Zechstein und Buntsandstein. 



Bezüglich der Abtrennung des Zechsteins vom Buntsandstein, welche 

 in neuerer Zeit wiederum lebhaft discutirt ist (cfr. dies. Jahrb. 1886. I. 

 -436-), stehe ich auf dem Standpunkte, dass ich vom Vorhandensein oder 

 Nichtvorhandensein von Ungleichförmigkeiten der Lagerung mein Urtheil 

 über eine zu ziehende geognostische Grenze nicht beeinflussen lassen kann, 

 sobald an dieser Grenze Schichten vorkommen, deren Ablagerungsraum 

 nothwendiger Weise ein örtlich beschränkter war. Solche Ablagerungen 

 sind z. B. die verschiedensten fossilen Kohlen, die Conglomerate, viele Sande 



