— 391 — 



liegen, erweisen grossen Wechsel in der Lage der Skaleuoederfläclien ; am 

 häufigsten finden sich solche, welche der Denteropyramide f P2 (2233) nahe- 

 kommen. 



Durch Ätzung mit concentrirter Ameisensäure entstehen noch com- 

 plicirtere secundäre Lösungsgestalten; dieselben stellen neunflächige Py- 

 ramiden dar, von denen indess in der Projection auf E nur 6 Flächen zu 

 sehen sind. Es sind im allgemeinen Combinationen eines Skalenoeders aus 

 der Kantenzone von — 2R mit einem negativen Ehomboeder. Die Skale- 

 noeder sind z. Th. krystallographisch insofern unmöglich als ihnen häufig 

 rationale Parameterverhältnisse nicht zukommen. Die häufigste Combina- 

 tion ist die Pyramide ■|P2 mit einem dem Ehomboeder — E nahe stehen- 

 den Ehomboeder. Die aus dem Mittel sämmtlicher Beobachtungen sich 

 ergebende Gestalt entspricht nahezu einer symmetrischen neunflächigen Py- 

 ramide mit lauter gleichen Flächen und Polkanten, welche jedoch keine 

 krystallographisch mögliche Combination giebt. 



Zu ähnlichen Eesultaten führt die Untersuchung der secundären Seiten- 

 ecken der Lösungsgestalten, welche sich auf ooE (lOTO) entwickeln. Auch hier 

 kommen Flächencomplexe vor, welche krystallographisch nicht deutbar sind. 

 Es folgen noch Angaben über Lösungsgestalten auf anderen Flächen. Von 

 Literesse ist die Beobachtung, dass auf — 2E keine erhabenen Lösungs- 

 gestalten, sondern ausschliesslich vertiefte Atzgrübchen entstehen. Vor- 

 läufige Bemerkungen über die Lösungsgestalten des Aragonit bilden den 

 Schluss der Abhandlung. 



Durch den Nachweis, dass die Erscheinungen bei der Lösung des 

 Kalkspathes in Säuren auf krystallographisch bestimmte primäre Lösungs- 

 flächen zurückgeführt werden können, hat v. Ebner einen wesentlichen 

 Fortschritt vermittelt, dagegen kann sich Eeferent mit der physikalischen 

 Deutung dieser primären Lösungsflächen als Flächen leichtester Löslichkeit 

 nicht einverstanden erklären, und ist eher geneigt in ihnen die Flächen 

 grössten Lösungswiderstandes zu suchen. Die Begründung dieser abwei- 

 chenden Auffassung wird an anderer Stelle gegeben werden. Der Unter- 

 schied in der Auffassung ist übrigens lange nicht so gross als es den An- 

 schein hat. Denn wie aus den oben citirten Sätzen hervorgeht, denkt sich 

 auch V. Ebner das Lösungsmaximum nicht in der Eichtung normal zur 

 Lösungsfläche, wie er einige Zeilen vorher offenbar veranlasst durch die 

 angezogene Analogie mit Spaltfläche und Cohäsionsminimum angiebt, son- 

 dern in der Eichtung der Lösungsfläche selbst. So wüi'de also der Unter- 

 schied darauf zu reduciren sein, dass v. Ebner die Lösungsfläche durch 

 das Lösungsmaximum in der Fläche, Eeferent durch das Lösungsminimum 

 senkrecht zu derselben definirt ; zwei Definitionen, welche zwar keineswegs 

 dasselbe besagen, aber sich doch nur um ein geringes unterscheiden. 



F. Becke. 



Wyrouboff: Sur le dimorphisme du sulfate acide de 

 potasse et sur la forme cristalline de laMisenite. (Bull. soc. 

 min. de France. Bd. VII. 1884. pag. 5—7.) 



