Das Studium der Unterarten. 



133 



25 oder 26 Arten besteht Hierauf sollte der Sammler aufmerksam 

 gemacht werden. Der blosse Artenjäger übersieht natürlich die 

 Unterarten, wer aber Material zum Studium der letzteren zu 

 sammeln bemüht ist, wird auch alle vorkommenden Arten von 

 selbst mit erbeuten. Für berufsmässige Sammler ist freilich das 

 ausgedehnte Sammeln schwer. Wenn die Museen bei der herge- 

 brachten Methode bleiben, nur das zu kaufen, was sie nicht 

 „besitzen", so kann der auf den Verkaufseiner Sachen angewiesene 

 Sammler nicht richtig sammeln. Die Käufer müssen grössere 

 Serien aus den verschiedensten Gegenden erwerben, wenn sie 

 ein zum Studium der Unterarten geeignetes Material haben wollen. 

 Das wissenschaftliche Sammeln muss dann aber auch unterstützt 

 werden, und namentlich dürfen Vogelschutzgesetze dem für wissen- 

 schaftliche Institute und andere wissenschaftliche Sammlungen 

 sammelnden Manne keinerlei Hindernisse bereiten. Nur die 

 Schaffung von Nistgelegenheiten und ein geeigneter Schutz gegen 

 mutwillige Verfolgung zur Brutzeit sind geboten, das allgemeine 

 Verbot des Tötens von Vögeln aber ist nicht anzustreben, obwohl 

 es in mehreren Ländern besteht. 



Bei einem zielbewussten Studium der Unterarten wird die 

 scherzhafter Weise von Engländern gemachte Unterscheidung 

 der Ornithologen in „lumper" und „splitter" (Zusammenwerfer 

 und Haarspalter) allmählich fortfallen. Bisher bestand dieser Unter- 

 schied nur zu sehr, und zwar derart, dass verschiedene Forscher 

 den Gegenstand durchaus verschieden behandelten, so dass man 

 die Arbeiten derselben nicht gleichmässig gebrauchen konnte, da 

 der eine einen Formenkreis in eine Anzahl sogenannter Arten 

 zersplitterte, während der andre sie alle vereinigte. Es liegt für 

 uns auf der Hand, dass in den meisten Fällen beide nicht ganz 

 recht hatten, obwohl beide einen Grund für ihre Behandlung 

 des Stoffes hatten. 



Wenn indessen die Frage aufgeworfen wird, wessen Arbeiten 

 für die Zukunft mehr Nutzen bringen, und aus wessen Arbeiten 

 man am besten zur Klarheit kommt, so muss die Antwort un- 

 bedingt zu Gunsten des „Splitters" lauten. Ich habe in letzterer 

 Zeit des öfteren Gelegenheit gehabt, dies zu erkennen, am 

 meisten aber beim Studium der Ornis der Galapagos Inseln, in 

 Gemeinschaft mit Dr. von Rothschild. Ohne Besinnen muss ich 

 da Ridgway beistimmen, dass nicht der vielgeschmähte Haar- 

 spalter, sondern der „lumper" Konfusion und Unklarheit, ja oft 



