358 



Ernst Eartert: 



als Subspecies zu behandeln, aber ich hätte dann Fehler nicht 

 vermeiden können, da mutmassliche Vertreter doch vielleicht 

 keine solchen gewesen wären. Ich zog es deshalb vor, nur vor- 

 sichtig und zögernd vorzugehen, bin aber selbst überzeugt, dass 

 manche jetzt als Arten bezeichnete Formen in der Zukunft trinär, 

 als Subspecies, aufgefasst werden müssen, wenn detailliertere 

 Forschungen gemacht worden sind. 



Ich gehe nun zu einigen speciellen Punkten über. 



Die Bestimmungstabelle der Gattungen hat mir eine ganz 

 unverhältnismässige Mühe gemacht. Ich musste zur Kennzeichnung 

 der Genera in demselben mich häufig auf secundäre Geschlechts- 

 merkmale der Männchen und in einigen Fällen auf Färbungs- 

 charaktere beschränken, obwohl ich natürlich bei Begrenzung der 

 Gattungen beide Eigentümlichkeiten nur als ganz nebensächlich 

 betrachtete und es möglichst vermied, mich nach ihnen zu richten. 



Die erste Gattung nenne ich Doryfera. Salvin verwarf diesen 

 Namen, weil er von Iiiiger praeokkupiert sei, Iiiiger aber nannte 

 seine Gattung Dorypjlwra, es lag also kein Grund vor, den ersten 

 Namen zu verwerfen. 



In die Gattung Glaucis musste ich eine zweifelhafte Art 

 aufnehmen, weil ich nicht genügende Beweise habe, dass sie mit 

 Glaucis hirsuta ,,identisch" ist. Es ist dies Boucard's G. colum- 

 biana, deren Typus der Autor mir s. Z. freundlichst lieh. 



In der grossen Gattung Phaethornis, mit der ich ohne Be- 

 denken Pygmornis und einen greulichen Wust von bedeutungslosen 

 Namen von Reichenbach, Bonaparte, Mulsant, J. und E. Verreaux, 

 welche die Gattungen wie Figuren auf einem Spielbrette ver- 

 schoben und mit nackten Namen belegten, vereinigte, nahm ich 

 32 Arten mit 7 Unterarten an. Zur Erklärung meiner Hand- 

 lungsweise verweise ich auf meine Artikel im Ibis für 1897 und 

 in den Novitates Zool. desselben Jahres. Neuerdings haben Sal- 

 vadori und Festa (Boll. Mus Zool. Torino v. XV no. 368) den 

 von mir (zusammen mit meiner Frau) beschriebenen Phaethornis 

 berlepschi zwar anscheinend anerkannt, behaupten aber, dass 

 Gould's Originalbeschreibung von P. syrmatophorus sich auf 

 diese Form bezieht, und dass die von mir syrmatophorus genannte 

 Form mit Boucard's Namen columbianus zu bezeichnen ist. Ich 

 kann dieser Annahme, trotzdem Graf Salvadori mitteilt, dass 

 auch Graf Berlepsch (in litt,) ihm beistimmt, nicht zustimmen. 

 Salvadori und Festa scheinen nur Gewicht auf die Färbung der 



