C H I 



C H I 



culier, qui soient aussi paresseux et aussi timides que 

 des Brebis. Or, à cet égard, les Chiens de la Nouvelle- 

 Zélande, sous un climat fort tempéré, ne différent pas 

 de ceux des Marquises et de Taïti, parce qu'ils ont été 

 soumis à la même influence d'un régime d'abâtardis- 

 sement. Ce que l'on a dit de l'incompatibilité de nature, 

 quant à la génération, du Chien domestique avec le 

 Loup et le Renard, n'est pas mieux fondé. 11 suit de la 

 production de métis féconds jusqu'à la quatrième géné- 

 ration, sans que rien prouvât rim|)uissance de cette 

 dernière , que rien n'implique l'unité d'origine de 

 toutes nos variétés domestiques. Et comme dans l'Amé- 

 rique, dans la Nouvelle-Hollande, avant leur découverte 

 parles Européens, il existait et des Chiens domestiques 

 et des Chiens sauvages, et comme ces derniers y étaient 

 évidemment indigènes, il suit encore que rien n'im- 

 plique que ces Chiens domestiques ne provenaient pas 

 des espèces sauvages du pays. Il résulte donc de cette 

 double considération que les variétés si nombreuses de 

 Chiens domestiques ou demi-domestiques, suivant la 

 civilisation de chaque peuple, ne doivent pas être ratta- 

 chées à un seul et même type primitif, modifié seu- 

 lement par les influences des climats, de la domesti- 

 cité, etc., mais doivent être rapportées, chacune dans 

 sa contrée, à diverses espèces sauvages. Néanmoins les 

 migrations, à la suite de l'homme, de chacune de ces 

 espèces de Chiens, devenues domestiques, auront amené 

 entre elles des croisements d'une espèce domestique à 

 l'autre, croisements dont les produits, modifiés tantôt 

 avec une espèce sauvage, tantôt avec une autre, auront 

 amené les diversités si nombreuses que l'on voit aujour- 

 d'hui pour la taille, la figure et la qualité des poils ; à 

 quoi auront concouru aussi les influences du climat et 

 du régime. Ces dernières influences, quand leur mode 

 et leur durée persévèrent assez longtemps , peuvent 

 amener un raccourcissement et un changement de 

 figure du tube intestinal plus considérable d'une variété 

 domestique à une autre, que d'un genre à l'autre dans 

 le reste des Carnassiers. 



Il en résulte que les diversités si nombreuses que pré- 

 sentent les races domestiques du Chien, ne peuvent être 

 ramenées à une seule souche sauvage, et qu'à plus forte 

 raison plusieurs des espèces actuellement sauvages ne 

 peuvent être considérées comme des transformations 

 éventuelles et progressives d'un moindre nombre de 

 types primitifs. 



En Amérique et en plusieurs contrées de l'ancien 

 continent, il existe des troupes de Chiens domestiques 

 redevenus sauvages, connus sous le nom de Chiens 

 marons. Tous ces Chiens vivent en troupes nombreuses, 

 aguerries, soumises à une tactique régulière, comme 

 on voit dans l'ancien continent les hordes de Chacals et 

 de plusieurs autres espèces sauvages de Canis. Il serait 

 bien étonnant que la souche sauvage de la pluralité des 

 Chiens domestiques eût cessé d'exister indépendante, 

 lorsque l'on voit totftes les espèces sauvages des autres 

 animaux domestiques herbivores, lesquels pour la plu- 

 part, eu égard à la nature de leur site natal et au petit 

 nombre de leurs produits, n'ont jamais dû beaucoup 

 multiplier, s'être conservées au milieu même des enva- 

 hissements de la civilisation en Europe et en Asie. Et 



cependant ces animaux manquent de moyens de défense; 

 la fuite est leur seule ressource, et ils subsistent même 

 dans des îles assez petites, où leur race n'a pu être ni 

 entretenue ni renouvelée par une émigration étran- 

 gère. Tels sont l'^gagre, en Sardaigne et en Crète, le 

 Mouflon, en Corse. Or, l'exemple des Chiens redevenus 

 sauvages, qui subsistent au milieu des colonies euro- 

 l)éennes et embauchent les Chiens domestiques, malgré 

 les efforts persévérants pour les détruire, prouve que 

 dans l'enfance et les premiers progrès de la civilisa- 

 tion, l'espèce sauvage, libre de toute habitude d'assu- 

 jettissement, n'aurait pu être ou tout entière asservie 

 ou tout entière exterminée. Comme on sait d'ailleurs 

 que l'âme de chaque espèce reste immuable sous toutes 

 les influences physiques qu'elle subit en liberté, il est 

 logiquement impossible que son naturel ait changé. Et 

 puisqu'aucun témoignage ne dépose de l'extermination 

 d'un animal sauvage analogue au Chien, et que les an- 

 ciens auteurs mentionnent toutes les espèces actuelles 

 de ce genre dans les contrées où elles existent encore, 

 il est évident que l'une ou plusieurs de ces espèces sau- 

 vages sont la source unique ou multiple des races do- 

 mestiques mélangées ensuite à l'infini. 



Guldœnstadt a le premier indiqué les différences qui 

 séparent, quant à la figure des incisives, le sous-genre 

 des Renards de celui des Chiens et Chacals proprement 

 dits. Dans ces derniers, les incisives sont très-profondé- 

 ment, les supérieures trilobées, et les inférieures bilo- 

 bées, tandis que, dans les Renards, ces dents ont le 

 tranchant presque rectiligne, du moins les découpures 

 de leurs bords sont bien moins profondes qu'aux Chiens. 

 Il a signalé aussi les disproportions de longueur d'in- 

 testin entre les espèces du Chien, du Loup et du Chacal 

 d'une part, et le Renard d'autre part; car dans le Re- 

 nard, l'intestin grêle est à la longueur du troue, depuis 

 le museau jusqu'à l'origine delà queue, comme trois et 

 demi est à un, dans le Chien comme quatre et demi est 

 à un, dans le Loup comme quatre est à un, dans le 

 Chacal comme cin(i est à un. 



Une autre différence sépare encore les Renards des 

 Chiens, c'est la proportion plus grande des [»oils lai- 

 neux aux poils soyeux chez les Renaids, ainsi que la 

 supériorité de finesse et de longueur des poils soyeux, 

 surtout à la queue, dernier caractère exprimé par le 

 nom de queue de Renard. Enfin, et ce qui est le plus 

 décisif, à cause des différences (jui en résultent pour les 

 habitudes et le genre de vie, c'est l'allongement vertical 

 des pupilles, d'où résulte pour eux la nécessité d'une 

 existence nocturne. Ajoutez à cela que Cuvier a trouvé 

 sur le crâue un caractère osléologique qui distingue les 

 Chiens des Renards (Oss. Foss., T. iv, pag. 404). Dans 

 les Chacals de l'Inde, du Sénégal et du Caj), dit-il, 

 comme dans les Loups et les Chiens, le front est trans- 

 versalement d'une convexité uniforme entre les deux 

 apophyses post orbitaires qui descendent un peu, et 

 n'ont point de fossette ni d'arêtes saillantes dans leur 

 voisinage, si ce n'est les arêtes temporales qui s'unis- 

 sent promplement en une seule sagitlale. Dans les Re- 

 nards, continue-t-il, il y a une fossette ou un creux en 

 dedans, et un peu en avant de êhaque apophyse post- 

 orbitaire du frontal; les arêtes se rapprochent, mais la 



