362 



C H I 



C H I 



Hal)ite aussi en Europe et se trouve même accidentelle- 

 ment en France. Ne diffère du précédent que par son 

 noir profond et uniforme, et plus de férocité. La Ména- 

 gerie de Paris a possédé ensemble un mâle et une femelle 

 pris dans les Pyrénées. Chaque année, dit F. Cuvier, ils 

 firent des petits presque aussi défiants et aussi féroces 

 que leurs parents, mais qui n'avaient ordinairement ni 

 les mêmes traits, ni le même pelage. On les eût crus 

 d'une autre espèce ou de quelque variété du Chien 

 domestique. 11 paraît assez probable que ces Loups n'é- 

 taient pas de race pure, et qu'ils étaient métis de quel- 

 que Chien : l'état sauvage oil on les prit n'est pas une 

 objection, car il n'est pas rare de voir dans les pays de 

 forêts des Chiennes couvertes par des Loups. Gmelin a 

 confondu cette variété du Loup, ou, si l'on veut, cette 

 espèce avec le Renard noir ou argenté. 



CuACAf, ou Loup doré. Canis aureus , L., Schakall 

 des Russes; IFauï des Arabes; Gôlâ des Indous. 11 ne 

 faut pas confondre avec lui le Tulki des Turcs, qui, 

 d'après Guldœnstadt [N. Corn. Pet.), est le Renard 

 ordinaire, ni le Tschakal de l'Ukraine, qui n'est autre 

 chose que le Loup. Guldœnstadt a établi entre cette 

 espèce, le Loup et le Renard, les différences énoncées 

 dans les généralités de cet article, tant à l'égard des 

 proportions de longueur et de figure d'intestin que de 

 la figure des dents. Il a montré que, sous ces rapports, 

 il y avait identité parfaite entre le Chacal et le Chien 

 domestique; il a figuré, pl. 10, f. 20, le cœcum du 

 Chacal, qui ne diffère nullement de celui du Chien, 

 tandis que celui du Loup en diffère beaucoup sans se 

 rapprocher de celui du Renard, qui en diffère encore 

 plus; le crâne qu'il a représenté (pl. 12), et qui l'est 

 aussi pl. IG, f. 19, 20, 21 et 22, T. iv des Oss. Foss. de 

 Cuvier, offre avec le Renard (représenté pl. 13 par 

 Guldœnstadt ) les différences générales que ci-dessus, 

 d'après Cuvier, l'on a dit exister entre les vrais Loups 

 et les Renards. 11 a {loc. cit., p. 474 et suiv.) donné le 

 détail comparatif de ces différences, ainsi que de celles 

 qui distinguent leur dentition, différences dont la plus 

 remarquable est que dans les Canis les rangées den- 

 taires sont continues, tandis que dans les Renards les 

 tiois premières molaires ne se touchent pas, et que 

 surtout il reste un large intervalle entre la canine et la 

 première molaire. Guldœnstadt observe même que la 

 bosse pariétale, déjà plus développée dans le Renard 

 que dans le Loup, l'est davantage dans le Chacal que 

 dans le Renard, et que ces proportions correspondent 

 avec le degré de ruse qui distingue ces espèces. La com- 

 paraison la plus attentive n'offre pas de différences 

 sensibles entre l'organisation intérieure du Chacal et 

 celle du Chien de berger. Cependant, Guldœnstadt a 

 vu en Russie des Chiens à poil fauve-brun, oreilles 

 droites, museau pointu, de la taille du Chacal, et qui 

 lui ressemblaient tout à fait. Le même naturaliste ob- 

 serve en outre que le Chacal a de tout temps été extrê- 

 mement nombi'eux dans les montagnes de l'Asie-Mineure 

 où toutes les théogonies d'Occident placent son ber- 

 ceau ; que nos Chèvies et nos Moutons, ces premiers 

 bestiaux de l'homme, y vivent encore à l'état sauvage; 

 que |)artout le Chien, dont la domesticité est, sinon an- 

 léiieure, au moins de la même date , doit avoir vécu 



sauvage dans la même contrée; qu'aujourd'hui, comme 

 depuis les temps historiques, cette contrée n'offre que 

 quatre espèces sauvages, savoir : l'Hyène, le Loup, le 

 Renard et le Chacal. Il aurait dû ajouter que l'anéan- 

 tissement de l'espèce sauvage du Chien (quelle que cette 

 espèce pût être), soit par l'asservissement domestique, 

 soit |)ar l'extermination , est physiquement impossible, 

 comme le prouve l'existence actuelle des Chiens rede- 

 venus sauvages, et les espèces toujours subsistantes de 

 r^ïlgagre et du Mouflon. Considérant enfin qu'anatomi- 

 quement le Chien domestique diffère du Loup et du 

 Renard ; que l'Hyène n'est pas seulement du même 

 genre; que le Chacal, préférant les sites montueux, a 

 été plus à la portée des premiers hommes, que le Loup 

 et le Renard; qu'aujourd'hui les troupes de Chacals 

 s'approchent avec sécurité soit des caravanes en mar- 

 che, soit des tentes dressées pour la nuit : que sa taille 

 est moyenne entre celle des plus grands et des plus 

 petits Chiens; que ses poils sont plus durs que chez 

 aucun Chien , et d'une longueur moyenne entre les 

 Chiens où ils sont plus ras et ceux où ils sont plus longs; 

 que les mœurs sont encore plus conformes que l'or- 

 ganisation ; que ses manières en domesticité sont les 

 mêmes que celles du Chien : qu'il pisse de côté, dort 

 couché en rond comme lui , va lui flairer au derrière 

 amicalement; que son odeur, beaucoup moindre qu'on 

 ne l'a dit, est à peine plus forte que celle du Chien à 

 l'approche de l'orage; que tous les Chiens n'ont pas la 

 queue recourbée; que le Chien de berger la porte pen- 

 dante comme le Chacal ; que d'ailleurs, comme le prou- 

 vent les Moutons et les variétés même des Chiens, la 

 queue est un organe très- variable par la domesticité; il 

 conclut que tous ces rapports (p. 462) non-seulement au- 

 torisent, mais nécessitent de regarder le Chacal comme 

 le vrai Chien sauvage et la souche de toutes les variétés 

 de Chiens domestiques. 



II est vraisemblable que les nombreuses variétés du. 

 Chien de l'ancien continent sont le produit de nom- 

 breuses combinaisons avec le Loup, puis des nouveaux 

 métis , soit avec la race domestique pure , soit avec le 

 Chacal ou Chien sauvage. Ces alliances auront multi- 

 plié, bien plus qu'on ne croit, des types indépendants, 

 quant à l'origine, de ceux que l'influence de la domes- 

 ticité et du régime alimentaire ont pu produire d'ail- 

 leurs. Pallas {Not. ad Fascic. 15) avait, avant Gul- 

 dœnstadt, regardé le Chacal comme la souche sauvage 

 et toujours subsistante du Chien domestique; les rai- 

 sons qu'il en donne sont à peu près les mêmes que 

 celles de Guldœnstadt, à quoi il ajoute que les Chiens 

 des Kalmoucks lui ressemblent tout à fait. 



Le Chacal, dit Cuvier (Oss. Foss., T. iv), se distingue 

 à l'extérieur de tous les Renards, par sa queue assez 

 grêle et qui n'atteint que le talon, par ses yeux diurnes 

 et par sa tête de Loup : du reste, il lui paraît y en.avoir 

 deux espèces ou du moins deux races fort distinctes, le 

 Chacal de l'Inde qui est beaucoup plus noirâtre (fig. 

 Mamm. lith.), et celui du Sénégal qui est plus pâle 

 ( fig. ibidem ). Tous deux ont les extrémités fauves. 

 C'est ce dernier pour lequel F. Cuvier a proposé le nom 

 spécifique û'Ànthus; il a aussi reconnu que son odeur 

 était beaucoup moins forte que celle du Chacal de 



